АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу № А11-2987/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2009 был объявлен перерыв до 02.06.2009 до 13 час. 00 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.В. Андриановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Андриановой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ассорти" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06.04.2009 по делу об административном правонарушении № 34-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.,
при участии
от заявителя - Аксельруд Т.В., по доверенности от 09.01.2009 сроком три года,
от заинтересованного лица - Казбановой Л.В., по доверенности от 04.06.2008 № 3 сроком на три года;
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ассорти" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 06.04.2009 по делу об административном правонарушении № 34-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Инспекция требование Общества не признала и считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
В отзыве на заявление от 26.05.2009 Инспекция указала на то, что в пункте 3.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2007 № 13 установлено, что проведение текущего и капитального ремонта, перепланировки и переоборудования переданного имущества осуществляется Обществом по соглашению между сторонами за его счет, следовательно, по мнению Инспекции, именно Общество является субъектом административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, собственниками нежилого помещения площадью 976,5 кв. м, расположенного в подвальном и цокольном этажах жилого дома, находящегося по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17, являются Агеев Андрей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК № 251633 от 21.05.2007), проживающий по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Мира, д. 2, кв. 255, и Поликанов Дмитрий Алексеевич (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК № 251634 от 21.05.2007), проживающий по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 38, кв. 6.
Обществу передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2007 № 13 в пользование нежилое помещение площадью 556,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17.
Согласно распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.01.2009 № 26/01-02 в период с 20 января 2009 года по 20 февраля 2009 года с последующим его продлением начальником Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области до 20.03.2009 (служебная записка от 19.02.2009) проводилось мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда.
По результатам проверки составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 20.03.2009 № 26/01-02 и вынесено предписание от 20.03.2009 № 26/01-02.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции составлен протокол от 20.03.2009 № 15/01-13. На основании данного протокола руководитель Инспекции вынес постановление от 06.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ассорти" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 20.03.2009 № 26/01-02 и предписанием от 20.03.2009 № 26/01-02 реконструкция (перепланировка) ведется собственниками нежилых помещений.
Постановлениями Инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области собственники нежилых помещений по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17 Агеев Андрей Владимирович и Поликанов Дмитрий Алексеевич привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление реконструкции без разрешения.
Кроме того, из акта от 20.03.2009 № 26/01-02 усматривается, что работы проводились в помещениях подвала, сведения о том, что работы велись в помещениях, занимаемых Обществом и проводились самим Обществом, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного арбитражным судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06.04.2009 по делу об административном правонарушении № 34-01/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ассорти" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНДРИАНОВА
