АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу № А33-63/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г., город Красноярск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, город Кодинск,
о признании недействительным решения № 575 от 22.09.2006 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: П. - дов. от 06.02.2007;
ответчика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2007 объявлена резолютивная часть решения.
Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения № 575 от 22.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 19 Приказа Федеральной налоговой службы России № ОАЭ-3-15/880 "О структуре Управления ФНС России по Красноярскому краю" ответчик переименован в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю. Кроме того, в указанном пункте Приказа установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Принимая во внимание, что факт реорганизации ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о замене ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю.
В судебном заседании заявитель пояснил, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года правомерно учел физический показатель "торговое место" и базовую доходность в месяц в размере 9000 руб., поскольку фактически розничную торговлю осуществлял через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.
Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования, не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" (27,44 м2) и базовую доходность в месяц 1800 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2006 объявлялся перерыв до 09.02.2007 (16.00).
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
11.07.2006 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 834 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. По мнению налогового органа, предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" (27,44 м2) и базовую доходность 1800 руб. в месяц.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 22.09.2006 принято решение № 575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислено 5765 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и 130,38 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1153 руб.
Не согласившись с решением налогового органа № 575 от 22.09.2006, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. При этом, правовое и фактическое обоснование указанного вывода суда следующее.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в здании магазина "Универмаг", расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 77а.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1800 руб.;
- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место и базовая доходность в месяц - 9000 руб.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.2005, действующей в спорном налоговом периоде - 2 квартале 2006 года) приведены следующие основные понятия, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Г. 01.01.2006 заключен с Богучанским северкооп договор аренды торгового места, согласно пункту 1.1 которого предприниматель арендовал торговое место площадью 17,7 м2, а также проход для покупателей площадью 9,7 м2, расположенные на 2-м этаже магазина "Универсам" по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская 77а.
Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения, сооружения по состоянию на 26.09.2002 на 2-м этаже магазина "Универсам" расположен торговый зал общей площадью 433,6 кв.м.
29.12.2006 налоговым органом проведено обследование торговой точки предпринимателя, результаты которого оформлены протоколом № 323 от 29.12.2006. В названном протоколе обследования содержится описание торговой площади, используемой предпринимателем при осуществлении розничной торговли одеждой: указано на наличие стеклянных витрин, прилавков, пристенного прилавка, места для нахождения продавца. Кроме того, в судебное заседание налоговым органом представлена экспликация с выделенной штрихом торговой площадью, арендованной заявителем.
Представителем заявителя для наглядности также представлена схема торгового зала, расположенного на 2-м этаже магазина "Универсам" по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская 77а. Месторасположение торговой площади, арендуемой предпринимателем Г. совпадает с местом расположения торговой точки, отмеченной на схеме налоговым органом при проведении обследования. Кроме того, заявитель пояснил, что предприниматель фактически не арендует и не использует подсобные помещения магазина, покупатели не имеют прямого доступа к товару, поскольку товар находится за прилавком и выдается продавцом по требованию покупателя.
В соответствии с указанием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Из технического паспорта магазина следует, что общая площадь торгового зала, расположенного на 2-м этаже магазина, составляет 433,6 кв.м. Договор аренды торговой площади, заключенный предпринимателем Г., не содержит описания арендуемой торговой площади, а также экспликации к договору, содержащей выделение арендуемой предпринимателем площади из общей площади торгового зала. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически правоустанавливающие и инвентаризационные документы в отношении торговой площади, арендуемой предпринимателем Г., фактически отсутствуют.
Следовательно, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не мог в отсутствие правоустанавливающих документов определить правомерность применения предпринимателем физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года без проведения обследования торговой точки. Оценка оспариваемого решения налогового органа производится судом на дату его принятия (22.09.2006), в связи с чем протокол обследования № 323 от 29.12.2006 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен за рамками камеральной проверки, а также не относится к спорному налоговому периоду.
Вместе с тем, так как пояснения сторон относительно места расположения и описания торговой точки совпадают, суд производит оценку доводов заявителя и ответчика относительно правомерности применения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Из системного анализа понятий, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что аренда части площади торгового зала, расположенного в магазине, не всегда свидетельствует о том, что торговля осуществляется с использованием торгового зала. Основное отличие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, от не имеющей торговых залов, заключается в наличии оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Торговая точка, используемая предпринимателем Г. для осуществления розничной торговли одеждой, не содержит оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для обслуживания покупателей (например, примерочной); покупатели не имеют прямого доступа к товару, поскольку товар находится за прилавком. Кроме того, указанная торговая точка ничем не отличается от торговых объектов в виде крытых рынков и торговых комплексов, отнесенных законодателем к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, следовательно, правильно определил физический показатель "торговое место" и базовую доходность в месяц в размере 9000 руб. для исчисление единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.
Таким образом, решение налогового органа № 575 от 22.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а требование заявителя - удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
С ответчика госпошлина в доходы федерального бюджета не взыскивается, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа № 575 от 22.09.2006 предпринимателем по квитанции от 07.12.2006 уплачена госпошлина в размере 100 руб., следует возвратить заявителю из доходов федерального бюджета 100 руб. госпошлины, выдать справку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование индивидуального предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 575 от 22.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.12.2006.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Красноярского края
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
