АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу № А33-939/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский гортоп" (г. Красноярск)
к службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (г. Красноярск)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - И.Е., представитель по доверенности от 09.01.2007 № 00000014,
от административного органа - Д.Н., И.М., представители по доверенности от 29.01.2007 № ОЦ/075-02-02.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 февраля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2007 года.
Открытое акционерное общество "Красноярский гортоп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (далее - административный орган, служба по контролю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 236-ю от 20.12.2006 г.
Заявитель в суде свои требования поддержал по следующим основаниям:
- руководствуясь Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", полагая, что утверждение нормативов потребления и цен на твердое топливо принято с целью защитить граждан, проживающих в домах с печным отоплением г. Красноярска и являющихся потребителями коммунальной услуги, общество остальным гражданам, приобретавшим твердое топливо для иных целей, продавало твердое топливо по свободной рыночной цене;
- административный орган необоснованно распространяет цены, установленные Постановлением
Совета администрации края от 29.05.2006 № 149-п на все население, т.к. такое толкование нормативного акта ущемляет права граждан, имеющих печное отопление и получающих твердое топливо как коммунальную услугу;
- администрацией г. Красноярска установлен норматив потребления коммунальной услуги: 75,7 кг условного топлива в год на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. С учетом данного норматива обществом отпускалось твердое топливо населению в домах с печным отоплением по цене 371,7 руб. за 1 тонну.
Административный орган требования общества оспорил по следующим основаниям:
- предельные розничные цены на уголь марки 2БР, реализуемый населению, в размере 371,7 руб. установлены Постановлением
Совета администрации края от 29.05.06 № 149-п;
- в нарушение указанного Постановления
общество реализует уголь частным лицам, не проживающим в домах с печным отоплением, по завышенной цене - 424,8 руб.;
- несостоятельна ссылка заявителя на преамбулу
Постановления администрации края от 24.09.01 № 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае". Изменения в преамбулу
указанного Постановления были внесены в связи с введением государственного регулирования: предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном нормативными актами;
- регулируемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации цен на топливо твердое, реализуемое населению, не относится к установлению размера платы граждан за коммунальные услуги органом местного самоуправления.
Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Б. для дачи пояснений по марке угля, приобретенного по заказ-квитанции № Уг-0000325 от 23.11.06 г. Указанное ходатайство отклонено судом, т.к. факт реализации обществом топлива твердого, в том числе в части марок реализованного угля должен доказываться первичными учетными документами (квитанциями, счетами-фактурами, накладными и т.п. документами), в которых и должны быть отражены необходимые данные, в т.ч. марка реализованного угля. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
службой по контролю 06.12.2006 г. проведены мероприятия по государственному контролю за соблюдением обществом порядка ценообразования на твердое топливо, реализуемое населению. Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2006 № 319/05-04.
В ходе проверки установлено, что уголь и дрова для населения, проживающего в домах с печным отоплением, реализуются по утвержденным предельным ценам согласно подтверждающим документам (выпискам из домовой книги).
В нарушение Постановления
Совета администрации края № 149-п от 29.05.2006 "Об утверждении предельных розничных цен на топливо, реализуемое населению", для других частных лиц реализация угля производится по завышенной цене 424,8 руб. за 1 тонну. В качестве примера приведен факт реализации угля Г.Б.
По результатам проверки государственным инспектором службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации края М.О. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 г., которым указанное нарушение квалифицировано по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: завышение регулируемых государством цен на уголь, реализуемый населению.
Протокол составлен в присутствии руководителя общества Г.В., который в указанном протоколе ознакомлен также с датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.12.2006 г. в 11-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 125, 11 этаж, каб. 1105.
Постановлением от 20.12.2006 г. № 236-ю общество привлечено к административной ответственности по статье 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в завышении регулируемых государством цен на твердое топливо (уголь), реализуемое населению, установлена вина общества в несоблюдении Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления
администрации края от 24.09.01 № 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", Постановления
Совета администрации края № 149-п от 29.05.2006 "Об утверждении предельных розничных цен на топливо, реализуемое населению", в виде наложения штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного Постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации принято Постановление № 239 от 07.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден, в том числе перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно указанному Перечню, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют цены (тарифы) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению.
Постановлением
администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" утвержден Перечень
регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае, согласно пункту 1
которого к продукции, товарам и услугам, цены и тарифы на которые регулируются Советом администрации края, отнесены керосин, топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое населению.
Постановлением
Совета администрации Красноярского края от 29.05.2006 № 149-п "Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению" установлена предельная розничная цена на уголь марки 2БР в г. Красноярске в размере 371,70 руб. за тонну.
Указанные нормативные акты не предусматривают возможности изменять указанную предельную розничную цену на уголь марки 2БР в зависимости от того, представило ли физическое лицо доказательства проживания в доме с печным отоплением, из чего обществом делается вывод, будет ли использован уголь для печного отопления, либо на иные нужды.
Несостоятельными являются ссылки общества на Решение
Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", утвердившее нормативы потребления коммунальных услуг, в т.ч. на поставку твердого топлива при наличии печного отопления, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, т.к. указанные нормативные акты приняты с целью приведения оплаты населением жилищно-коммунальных услуг к экономически обоснованной стоимости, регулирования порядка определения размера платы за коммунальные услуги и направлены на защиту интересов граждан в период проведения реформы жилищно-коммунального комплекса. Тарифы на твердое топливо, реализуемое населению, не включены в состав тарифов организаций коммунального комплекса, а выделены отдельно. Регулирование тарифов на топливо твердое осуществляется Советом администрации края независимо от регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляемого департаментом жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края.
Установление цен на топливо твердое для населения относится к сфере государственного регулирования в области ценообразования, не входит в компетенцию органов местного самоуправления и не связано с нормативами потребления коммунальных услуг, в связи с чем обществом необоснованно производилась реализация угля по регулируемой цене только той части населения, которая подтверждает проживание в домах с печным отоплением.
Факт реализации угля по цене 424,8 руб. гр. Г.Б. отражен в акте проверки и в постановлении по делу об административном правонарушении № 236-ю от 20.12.2006 г., в которых отражено, что по заказ-квитанции № Уг-0000325 от 23.11.06 г. Г.Б. со склада общества реализован уголь по цене 424,80 руб. за тонну. Разница в ценах составляет 53,1 руб/т. Калькуляция стоимости 1 тонны бородинского угля в размере 424,80 руб/т утверждена генеральным директором общества от 06.06.06. Сумма завышения за ноябрь 2006 г. составила 35922 руб.
В материалы дела службой по контролю представлены справка общества за подписью генерального директора от 07.12.2006 № 219 о том, что общество в ноябре 2006 г. реализовало населению угля по полной стоимости (424,80 руб.) в количестве 676,5 тонн, калькуляция стоимости 1 тонны бородинского угля для предприятий с 1 сентября 2006 г., протокол согласования цены на твердое топливо (уголь, дрова) для ОАО "Красноярский гортоп" с департаментом городского хозяйства от 19.01.2005 г., заказ-квитанции на приобретение угля в ноябре 2006 г. по цене 424,80 руб/т, в т.ч. гражданами Г.Б., М.В., З.О. и другими.
В представленных квитанциях отсутствует информация о марке угля.
В ходе судебного разбирательства общество заявило, что населению, не представившему доказательства проживания в домах с печным отоплением, реализовывался уголь марки 3БР, цена на который не является регулируемой.
Указанный довод не принимается судом в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления службы по контролю по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении обществом данный довод не заявлялся, в связи с чем административный орган был лишен возможности проверить его обоснованность в рамках проверки и рассмотрения дела.
В представленных в ходе проверки документах, в т.ч. заказ-квитанциях, отсутствует информация о марке угля, реализованного населению, в связи с чем административный орган самостоятельно не мог выявить данный факт.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного органа обществом были представлены документы бухгалтерского и складского учета оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1., отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, журналы учета расхода угля, журналы учета поступления продукции), из которых невозможно установить, уголь какой марки отпускался населению, т.к. в представленных документах учет угля, отпущенного населению, в разрезе марок угля не отражен.
Вместе с тем, лицом, обязанным доказывать данное обстоятельство, является общество, поскольку данный довод выдвинут им в ходе судебного разбирательства, учет расхода угля в разрезе марок должен вестись обществом.
Не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и составление должностным лицом службы по контролю двух актов по результатам проведения мероприятий по контролю, в одном из которых сделан вывод об отсутствии нарушений в применении цен на топливо твердое, реализуемое населению, в другом (под тем же номером и от той же даты) - о том, что для частных лиц, не представивших выписку из домовой книги о проживании в домах с печным отоплением, реализация угля производится по завышенной цене.
Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, во время проверки государственный инспектор М.О. неправильно трактовала действие Постановления
Совета администрации края от 29.05.2006 г. № 149-п, сузив круг его действия лишь на топливо твердое, реализуемое в пределах норматива потребления населению, проживающему в домах с печным отоплением. После уточнения данного вопроса М.О. было предложено привести акт проверки в соответствие с действующим законодательством, заменив ранее написанный документ.
Суд, оценив представленные акты по результатам проведения мероприятий по контролю, установил, что в них отражены одни и те же данные о деятельности общества, размере прибыли, ценах на реализуемое топливо для разных категорий лиц. Т.е., фактические данные проверяющим не искажались, сделаны только разные выводы. Оба акта вручены генеральному директору общества.
В протоколе об административном правонарушении административным органом уже дана квалификация действиям общества в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, сам по себе факт составления двух актов проверки с разными выводами проверяющего, при наличии других доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления.
Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера ответственности, примененного административным органом, в связи со следующим.
Судом в определении о принятии заявления общества к производству и назначении судебного заседания было предложено административному органу указать причины и представить доказательства применения ответственности в максимальном размере. В своем отзыве административный орган указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им установлена вина юридического лица в форме умысла, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не назвал и не представил.
Согласно части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно части 2 указанной статьи, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд считает, что в действиях общества присутствует вина в форме неосторожности, т.к. общество добросовестно заблуждалось в своих обязанностях, неправильно истолковав подлежащие применению в данной ситуации нормативные правовые акты, т.е. не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Указанные обстоятельства, а также совершение обществом административного правонарушения впервые, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами и считает соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, т.е. 400 МРОТ, или 40000 рублей.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
1. Изменить постановление службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края от 20 декабря 2006 г. № 236-ю о привлечении открытого акционерного общества "Красноярский гортоп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить открытому акционерному обществу "Красноярский гортоп" административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
