ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу № 33-1316
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Е.Г.А.,
судей В.О.А. и Я.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя С.В.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2009 года, которым постановлено:
жалобу К.В.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2009 года об отмене постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, в котором указано, что постановление вынесено ошибочно от 08.06.2009 года удовлетворить.
Выслушав доклад судьи Я.Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Г.Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С.В.П. от 16 сентября 2009 года.
В обоснование заявления указал, что является должником по уплате алиментов в пользу взыскателя И.М.С. на содержание сына К.С.В., <...>. Постановлением от 20 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель С.В.П. в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ обратила взыскание на его денежные средства, находящиеся на счете в Опочецком отделении Сберегательного банка России, являющиеся социальными выплатами, и не превышающие установленную величину прожиточного минимума. Постановлением от 8 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель С.В.П. отменила свое ранее вынесенное постановление от 20 мая 2009 года, как ошибочное, что позволило ему обратиться к мировому судье с заявлением о возврате денежных средств, однако 16 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель С.В.П. отменила свое постановление от 8 июня 2009 года.
В судебном заседании К.В.Е. свое заявление поддержал, полагая, что оспариваемое постановление препятствует судебной защите его права на возвращение списанных со счета денежных средств.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель С.В.П. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Г.Т.И. заявление К.В.Е. не признали, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и прав должника не нарушает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель С.В.П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области просят о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 446 ГПК РФ при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства К.В.Е., а также указывая, что судом проверена законность постановления, не являющегося предметом спора, и не дана оценка законности оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Опочецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области С.В.П. от 20 мая 2009 года было обращено взыскание на денежные средства К.В.Е., находящиеся на счете в Опочецком отделении Сберегательного банка России, в пределах 29135 руб. (л.д. 9).
Постановлением от 8 июня 2009 года ранее вынесенное постановление от 20 мая 2009 года было отменено, как вынесенное ошибочно (л.д. 29).
В тот же день, 8 июня 2009 года, судебный пристав-исполнитель С.В.П. вынесла еще одно ничем не мотивированное постановление об отмене постановления от 20 мая 2009 года (л.д. 30).
Постановлением от 16 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель С.В.П. отменила, как неправильное, свое постановление от 8 июня 2009 года, в котором было указано, что постановление от 20 мая 2009 года вынесено ошибочно (л.д. 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако связан предметом заявленных требований, каковым по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, обратив взыскание на денежные средства К.В.Е. постановлением от 20 мая 2009 года, судебный пристав-исполнитель С.В.П. нарушила требования ст. 446 ГПК РФ, тогда как данное постановление предметом настоящего спора не является.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю отменить свое ранее принятое постановление, если он сочтет его неправильным, поэтому оснований для удовлетворения заявления К.В.Е. у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, принимает новое решение об отказе К.В.Е. в удовлетворении заявления.
Доводы К.В.Е. о том, что оспариваемое постановление препятствует судебной защите его права на возвращение списанных со счета денежных средств, несостоятельны.
Спор о названном праве К.В.Е. подлежит рассмотрению в исковом производстве, возбужденном по его заявлению мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, однако подсудном Опочецкому районному суду Псковской области, и постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2009 года значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2009 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С.В.П. от 16 сентября 2009 года.
