СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2009 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2009 года возвращено исковое заявление Ч. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Новоузенского отдела внутренних дел Саратовской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с неподсудностью дела данному суду.
На указанное определение Ч. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд необоснованно возвратил поданное им исковое заявление, поскольку часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает его право на подачу иска по месту его жительства - в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было возвращено Ч. за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, поскольку место нахождения ответчика (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Новоузенского отдела внутренних дел Саратовской области) - Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Пролетарская, д. 11, не отнесено к территориальной подсудности данного суда.
В качестве оснований для отмены определения суда автор жалобы ссылается на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Однако, из содержания искового заявления Ч. следует, что им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД Новоузенского отдела внутренних дел Саратовской области, выразившихся в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом санкциями указанной нормы права применение административного ареста в качестве меры административного наказания не предусмотрено. Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, Ч., не представлено ни при подаче иска в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2009 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
