СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 17 июня 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области налог в сумме 204 516 (двести четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МРИФНС № 8 по Саратовской области Ж., возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что согласно представленной Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 204 516 рублей. Так как данная сумма не была оплачена Б. в установленные законом сроки, 14.10.2008 г. ИФНС вынесла требование № 70283 об уплате налога на указанную сумму. Однако данное требование осталось неисполненным.
Поскольку налогоплательщик не оплатил налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 516 рублей, считает его подлежащими взысканию с Б.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он получил требование об уплате налога. Указывает на то, что содержание, порядок направления требования регламентируется ст. 69 НК РФ, а не ст. 52 НК РФ, как следует из решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела следует и не оспаривается Б. и его представителем Д., что согласно поданной Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 204 516 рублей.
Согласно требованию об уплате налога № 70283 от 14.10.2008 г. срок уплаты указанного налога - до 05.11.2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом была соблюдена предусмотренная ст. 69 НК РФ процедура направления требования об уплате налога, предшествующая подаче в суд иска о взыскании с Б. недоимки по данному налогу. Данный вывод является мотивированным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Довод жалобы о том, что содержание, порядок направления требования регламентируется ст. 69 НК РФ, а не ст. 52 НК РФ, как следует из решения суда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ссылка в решении от 17 июня 2009 года на ст. 52 НК РФ, регулирующую порядок направления налогового уведомления, является опиской. Данная описка исправлена определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 года, которое сторонами не обжаловалось.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
