АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу № А44-4051/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 340 034 руб. 93 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 340 034 руб. 93 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя К.
Определением от 17.11.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя К., а именно, не предпринял все возможные меры к розыску имущества и должника.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Факт надлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А44-301/2009. Осуществление оперативно-розыскных действий, следственных мероприятий не входит в компетенцию арбитражного управляющего и не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.
Представитель ОАО "ВСК" с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает, что истцом не доказаны ни нарушение своего права ответчиком, ни причинно-следственная связь между действиями временного управляющего и убытками, понесенными истцом. В рамках процедуры банкротства временным управляющим были сделаны запросы во все компетентные органы, в том числе в Старорусский филиал ГОУП "Новтехинвентаризация", которые не сообщили в своих ответах о наличии у предпринимателя К. в собственности объектов недвижимости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2009 по делу № А44-301/2009 в отношении индивидуального предпринимателя К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.
В процедуре наблюдения судом были признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 215 147 руб. 47 коп.
Определением от 13.07.09 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К. прекращено, с заявителя по делу - ФНС России в пользу временного управляющего Р. взыскано 124 887,46 руб. расходов на проведение процедур банкротства.
ФНС России обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 340 034 руб. 93 коп. убытков (215147,47 руб. + 124887,46 руб.), полагая, что они причинены Российской Федерации в лице уполномоченного органа в результате ненадлежащего исполнения Р. обязанностей временного управляющего предпринимателя К.
Доводы ответчика о том, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Новгородской области не является надлежащим истцом по заявленному требованию, судом не приняты по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.
Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве, установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что розыск имущества и бухгалтерской документации должника К. с помощью органов внутренних дел, а также опрос главного бухгалтера и индивидуального предпринимателя К., временным управляющим Р. не производились. В результате ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей не было выявлено имущество, имеющееся у должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, а также покрыты судебные расходы и вознаграждение временному управляющему. Согласно справке Старорусского бюро технической инвентаризации ГОУП "Новтехинвентаризация" от 31.07.09 г. должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доля помещения магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Тимура Фрунзе, д. 12. Инвентаризационная стоимость помещения магазина в ценах на 2009 год составляет 918 313 рублей.
Материалами дела подтверждается, что временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет по итогам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, реестр кредиторов должника и пояснительную записку по итогам наблюдения, из которых следует, что имущество, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему, у должника отсутствует.
Исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве предпринимателя К., временный управляющий направлял запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; истребовал документы, полученные в ходе проведения налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Запросы были направлены также в Управление Роснедвижимости по Новгородской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Из полученных временным управляющим ответов не следует о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение временному управляющему.
Согласно ответу ГОУП "Новтехинвентаризация" от 16.04.2009 документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества по Новгородскому району на имя К., в БТИ не зарегистрировано.
Кроме того, в ответ на запрос службы судебных приставов Старорусского района филиал "Старорусское бюро технической инвентаризации" ГОУП "Новтехинвентаризация" сообщил, что достоверными данными о наличии у К. объектов недвижимости не располагает.
Указанные факты были установлены арбитражным судом при вынесении определения о прекращении производства по делу № А44-301/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К. от 13.07.09, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.09 г., и не доказываются вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылка ФНС России на справку ГОУП "Новтехинвентаризация" филиал "Старорусское бюро технической инвентаризации" от 31.07.2009 судом не принята, поскольку в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя К. доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора и покрыты судебные расходы, налоговый орган представить не смог, указанный ответ получен после прекращения производства по делу.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ФНС России не доказала факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.
При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил.
Ответственность временного управляющего должника за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений. В случае обращения государственных органов в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют.
Учитывая изложенное и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ, с ФНС России в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 300 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 8 300 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
