В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 28.10.2009, а не 27.10.2009.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу № А47-8669/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Чердинцевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, исх. № 1-18/681 от 04.09.2009 года, поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 15.09.2009 года, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Медиа-Мир" (г. Оренбург), ООО "Охрана плюс" (г. Оренбург) о признании недействительным решения № 5187 от 04.08.2009 года и вынесенного на основании его предписания № 5188 от 04.08.2009 года, с участием представителей сторон:
От заявителя: П. - представитель (доверенность от 03.04.2009 года, № 1-18/49, постоянная), М. - представитель (доверенность от 03.04.2009 года, № 1-18/48).
От заинтересованного лица: А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного заказа (доверенность от 19.01.2009 года № 114, постоянная).
От третьих лиц: явки нет.
установил:
Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 5187 от 04.08.2009 года и вынесенного на основании его предписания № 5188 от 04.08.2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Медиа-Мир", ООО "Охрана плюс".
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, документально-мотивированный отзыв не представили.
С учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:
18 июня 2009 года Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе по лоту № 3-Огнезащитная обработка несущих металлоконструкций подтрибунных модулей на объекте "Спортивный комплекс по ул. Новая/Пролетарская" (т. 1 л.д. 14 - 77).
24 июня 2009 года извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано на официальном сайте администрации г. Оренбурга и в газете "Вечерний Оренбург" (т. 2 л.д. 40 - 41).
По результатам рассмотрения поступивших заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Медиа-мир" в связи с непредставлением документов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), определенных п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, пп. Д п. 1 части 19 раздела 1.2 Информационной карты аукциона - отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 09-79-А от 17 июля 2007 года) (т. 1 л.д. 125 - 130).
Согласно протоколу открытого аукциона № 09-79/2-А от 22 июля 2007 года победителем по лоту № 3 признано ООО "Охрана плюс" (т. 1 л.д. 131 - 134).
Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Медиа-мир" обратилось с жалобой к заинтересованному лицу (т. 2 л.д. 113).
Рассмотрев поданную жалобу, Управление 04.08.2009 года вынесло Решение № 5187, согласно которому, жалоба признана обоснованной, заявитель признавался нарушившим ч. 2 ст. 12 Закона. В этот же день в адрес заявителя было вынесено предписание № 5188 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, согласно которому, заявителю предписывалось устранить нарушение закона, для чего:
- Отменить результаты открытого аукциона, подведенные протоколом открытого аукциона № 09-79/2-А от 22 июля 2007 года по лоту № 3 "Огнезащитная обработка несущих металлоконструкций подтрибунных модулей на объекте "Спортивный комплекс по ул. Новая/Пролетарская".
- Пересмотреть результаты рассмотрения заявок, подведенные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 09-79-А от 17 июля 2007 по лоту № 3 "Огнезащитная обработка несущих металлоконструкций подтрибунных модулей на объекте "Спортивный комплекс по ул. Новая/Пролетарская", с учетом выявленных нарушений (т. 1 л.д. 135 - 140).
Заявитель, письмом от 17.08.2009 года, исх. № 1-18/582, проинформировал Управление о том, что в соответствии с предписанием, результаты рассмотрения заявок пересмотрены и ООО "Медиа-мир" допущено к участию в аукционе (т. 2 л.д. 29).
По результатам повторного проведения аукциона ООО "Медиа-мир" признано победителем и с ним заключен муниципальный контракт, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен (т. 2 л.д. 124 - 133).
Вместе с тем, не соглашаясь с правовой позицией заинтересованного лица, получившей свое отражение в оспариваемых Решении и Предписании, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.
Частью 1 ст. 12 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа к участию в аукционе, в том числе, по основанию непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
В указанной части второй ст. 35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе.
Согласно подпункту "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать такой документ, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование установлено пп. "д" п. 1 ч. 19 Информационной карты документации об аукционе.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, указанными положениями законов установлена обязанность участника размещения заказа, предоставления, в составе заявки на участие в торгах, решения об одобрении или о совершении крупной сделки. Однако, решение вопроса является ли сделка крупной относится к исключительной компетенции участника размещения заказа, принимаемого на основе анализа своей финансово-хозяйственной деятельности.
Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо его копии об одобрении или о совершении крупной сделки, означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой.
Действующим законодательством о размещении заказов не установлена обязанность для участника размещения заказа, предоставления в составе заявки сведений или подтверждения о том, что для участника размещения заказа на поставку товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта, не являются для него крупной сделкой.
Ссылка заявителя на то, что в составе заявки ООО "Медиа мир" отсутствовал бухгалтерский баланс, что не позволило аукционной комиссии самостоятельно определить являются ли для ООО "Медиа мир", действия по заключению контракта либо внесению обеспечения, крупной сделкой, судом отклоняется, как не основанная на действующем законодательстве, поскольку аукционной комиссии не предоставлены полномочия по самостоятельному определению признаков крупной сделки по отношению к финансово-хозяйственной деятельности участников размещения заказа.
Таким образом, действия аукционной комиссии Заявителя по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Медиа-мир" по рассмотренным мотивам являются нарушением ч. 2 ст. 12 Закона, согласно которой, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Следовательно, обжалуемые заявителем Решение и Предписание вынесены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.
Однако, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей отнести на заявителя.
Излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по платежному поручению № 0169460 от 11.09.2009 года вернуть заявителю из федерального бюджета.
По вступлении решения в законную силу выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
Г.В.ЧЕРДИНЦЕВА
