АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу № А65-8580/2008-СГ2-4
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2008 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца - Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна, г. Набережные Челны,
к ответчику - Индивидуальный предприниматель Донсков Павел Александрович, г. Набережные Челны
при участии третьих лиц - Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Загит Касимович, г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Северный", г. Набережные Челны, Тимушева Руниса Ислямовича, г. Набережные Челны,
о взыскании 728021.00 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое помещение здания рынка "Северный", г. Набережные Челны,
с участием:
от истца - представитель Гимадиев Н.Н. по доверенности от 12.05.08 г.
от ответчика - представитель Михалева Н.В. по доверенности от 23.06.08 г.
от третьего лица - от предпринимателя Тимушева Р.И. - представитель Михалева Н.В. по доверенности от 29.07.2008 г.
от иных третьих лиц - не явились,
установил:
истец - Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна, г. Набережные Челны, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальный предприниматель Донсков Павел Александрович, г. Набережные Челны - о взыскании 751 446. руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования помещений микрорынка в отсутствие договоров, соответствующих законодательству, и обязании освободить нежилое помещение здания рынка "Северный", г. Набережные Челны.
Истец иск поддержал, представив пояснения, согласно которым микрорынок "Северный" продан предпринимателю Гасимовой Р.К. предпринимателем Шайхутдиновым З.К. (первоначальный собственник).
Предприниматель Гасимова Р.К. передала имущество в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью "Северный" сроком с 29.02.2008 (дата регистрации) по 20.07.2012 ООО "Северный", в свою очередь, передал рынок в аренду предпринимателю Гасимовой Р.К. по договору аренды № 1 части объекта недвижимости рынка "Северный" от 1 марта 2008 г., включающей в себя торговые помещения: Лит. А № 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 12А, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 65, 67, 68 до внешних границ помещений № 55, 57, 59, 61 общей площадью 304 кв. м. Также по договору перенайма земельного участка от 09.02.2006 предприниматель Галимуллин Р.Р. уступил прав аренды земельного участка истцу, на котором расположено здание, площадью 1 349 кв. м, прошедшей государственную регистрацию.
В судебном заседании 4 сентября 2008 года истец увеличил сумму требований до 728 021 руб., в связи допущенной ранее арифметической ошибкой. Также уточнил, что требует обязать ответчика освободить нежилые помещения № 1 и № 2 общей площадью 35, 1 кв. м., частично № 65 площадью 43 кв. м., № 7 площадью 4,5 кв. м., частично № 11 площадью 10, 0 кв. м.
Ответчик иск не признал, считая Гасимову Р.К. неполномочным истцом, поскольку ответчик также имеет право собственности на долю микрорынка, о чем Арбитражным судом РТ рассматривается спор по делу № А65-8286/2008-СГ3-33 в отношении доли в основном здании, по делу № А65-17261/2008-сг3-13 о праве на нежилые помещения № 1 и № 2 пристроя к зданию, по делу № А65-18098/2008-сг3-14 рассматривается спор о об устранении препятствий в пользовании помещениями.
Также представитель ответчика считает, что часть помещений не имеет идентифицирующих признаков, поэтому договор является не договором аренды, а договором возмездного оказания услуг, который может являться основанием отдельного иска, а обращение в этом случае с требованием о взыскании неосновательного обогащения и выселения из помещений является неправомерным.
Представитель пояснил, что Донсков П.А. частично занимает помещения в пристрое к зданию рынка, которое не является собственностью истца, т.е. построено, в том числе и за счет средств ответчика. Государственная регистрация пристроя, как части объекта недвижимости, отсутствует.
Истец возразил, поскольку пристрой как объект незавершенный строительством был также куплен Гасимовой Р.К. у Шайхутдинова З.К. по договору купли-продажи временного строения, ИП Гасимова Р.К. является добросовестным приобретателем и отношения к спору между дольщиками строительства не имеет.
Ответчик по делу предъявил встречные исковые требования о вселении на нежилые площади на территории микрорынка "Северный" и устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми площадями на территории микрорынка "Северный", а именно: обеспечить свободный проход на нежилые площади работников ИП Донскова П.А. и иных лиц.
Определением от 22.08.2008 г. суд возвратил встречное исковое заявление ответчику в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Представитель третьего лица предпринимателя Шайхутдинова З.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предпринимателем заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Северный" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыву помещения, использовались ответчиком до передачи объекта в доверительное управление. Оплата за пользование ответчиком третьему лицу не производилась.
Представитель третьего лица гражданина Тимушева Р.И. считает исковые требования необоснованными, поскольку также является участником долевого строительства.
Согласно ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Как следует из материалов дела, между истцом, предпринимателем Гасимовой Р.К. и предпринимателем Шайхутдиновым З.К. были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности:
- № 2601200688 от 26.01.2006 г. на нежилые помещения общей площадью 538,8 кв. м (доля в праве в размере 320/538), расположенное на территории микрорынка "Северный" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, инв. № 2012-А, лит. А, помещения № 1 - 10, 13 - 64, 66 - 69, объект № 1 часть 2, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001
- № 100920071 от 10.09.2007 г. на нежилое помещение общей площадью 538,8 кв. м (доля в праве 218/538), расположенное на территории микрорынка "Северный" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, в соответствии с которыми истец стал собственником указанных объектов недвижимости. Свидетельства о праве собственности на объекты были выданы 21.02.2006 г. и 08.10.2007 г.
Из пояснений истца следует, что ответчик использовал помещения пристроя к зданию рынка № 1 и № 2 общей площадью 35, 1 кв. м, помещение № 65 в виде киосков для осуществления торговой деятельности площадью 63, 9 кв. м, расположенные внутри основного здания и не имеющее перегородок, помещение № 7 площадью 4,5 кв. м, частично помещении № 11 площадью 10 кв. м, № 12 "а" площадью 4,8 кв. м, № 12 площадью 11,2 кв. м.
Из пояснений истца следует, что помещение № 12 "а" было освобождено ответчиком 01.01.2008 г. (Акт истца от 15.01.2008 г.), № 12 - 18.05.2008 г. (Акт истца от 20.05.2008 г.).
Помещение № 65 было частично освобождено 01.01.2008 г. и оставшаяся площадь составляла 43,9 кв. м.
Часть помещения № 11 площадью 10 кв. м., № 65 площадью 43,9 кв. м., а также помещения пристроя № 1 и № 2 Лит А2 общей площадью 35,1 кв. м., № 7 площадью 4,5 кв. м. ответчиком используются до настоящего времени.
Исследовав представленные сторонами документы, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Согласно положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, здания, сооружения и другие непотребляемые вещи. Исходя из положений указанной нормы в аренду могут быть переданы нежилые помещения, части земельных участков, части зданий, сооружений и нежилых помещений и другие строения потребительского назначения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений осуществляется в процессе кадастрового и технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов (ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Договор субаренды № 7 от 01.08.2007 г. указывает на предоставление в субаренду ответчику торгового места площадью 54 кв. м. Между тем, представленная схема Технического паспорта указывает, что данное помещение не огорожено и не обладает индивидуализирующими признаками объекта недвижимости, которое могло бы быть передано в аренду пользователю. Из пояснений сторон следует, что ответчику были предоставлены киоски, т.е. торговые места, что также подтверждается фотографией.
В связи с изложенным, данный договор № 7 от 01.08.2007 г. является договором возмездного оказания услуг. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а также обязании освободить помещение не могут рассматриваться из заявленного истцом основания при наличии договора.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик занимал изначально фактически 63,9 кв. м, а с января 2008 года - 43,9 кв. м. Поэтому суд исходит из согласованных 54 кв. м. Неосновательное обогащение в сумме, превышающей 54 кв. м истцом не доказано.
Договор субаренды № 5 от 01.08.2007 г. на предоставление в субаренду торгового места площадью 4, 5 кв. м не содержит указания на его месторасположение или конкретный номер передаваемого помещения, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку предмет аренды не определен. Между тем ответчик факт пользования помещением не оспаривал.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений Главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, при этом материалами дела подтверждается, что в случае наличия договорных отношений арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендаторами имуществом, а ответчиком не оспаривается факт использования имущества в предпринимательских целях, то есть извлечения прибыли из осуществляемой деятельности, ответчик, не производя оплату за весь период его использования в отсутствие договорных отношений, таким образом, удерживал собственные денежные средства, неосновательно обогащаясь.
В качестве обоснования требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения вследствие отсутствия оплаты за пользование имуществом, истец представил аналогичные договоры аренды с иными пользователями рынка, согласно которым стоимость аренды 1 кв. м. площади рынка за рассматриваемый период составляла 1 100 руб., а с 01.01.2008 г. - 1250 руб.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением № 11, где ответчик использовал 10 кв. м. в отсутствие соответствующей закону сделки за период с 08.10.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 29.806 руб. (1 100 руб. х 10 кв. м. х 2 мес. 22 дн.) и с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. - 62.500 руб. (1 250 руб. х 10 кв. м х 5 мес). Общая сумма стоимости пользования помещением № 11 составила 92.306 руб.
Аналогичным образом вычислена сумма за пользование помещением № 12 площадью 11,2 кв. м, также освобожденное ответчиком 18.05.2008 г. Стоимость пользования по расчету истца за период с 08.10.2007 г. по 01.05.2008 г. оставила 89.383 руб.
Стоимость пользования помещением № 12 "а", освобожденное ответчиком 01.01.2008, составила 14 307 руб.
Помещением № 7 площадью 4,5 кв. м ответчик пользуется на момент вынесения решения, в связи с чем стоимость пользования за период с 08.10.2007 по 31.05.2008 составила 41 538 руб.
Также, учитывая, что ответчик использовал торговое место площадью 9,9 кв. м (63,9 кв. м - 54 кв. м (согласно договору № 7 от 01.08.2007 г.), за фактическое пользование подлежит начислению стоимость неосновательного обогащения за период с 08.10.2007 г. по 01.01.2008 г. в сумме 29.508 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное, общая стоимость пользования за указанный период составила 267.052 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты ответчика в размере 298 347 руб. за указанный период, задолженность у ответчика за пользование указанными помещениями отсутствует.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем, при отсутствии сделок, предоставляющих право пользования имуществом, истец вправе требовать выселения ответчика из помещения № 7 площадью 4,5 кв. м и частично помещения № 11 площадью 10 кв. м.
Учитывая, что пристрой к зданию является частью объекта недвижимости, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на пристрой также подлежит государственной регистрации как на объект недвижимости.
Представленный истцом договор купли-продажи пристроя, как временного строения, согласно которому истец выступил его покупателем, не может быть принят во внимание судом, поскольку приобретение объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством, и возникновение права собственности приобретателя на объект в соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ возможно лишь при наличии государственной регистрации. Таким образом, право истца - предпринимателя Гасимовой Р.К. на пристрой, который имеет общую стену с основным зданием, не возникло, в связи с чем требовать обязания освободить помещения пристроя, а также оплаты за пользование помещениями истец не вправе.
Доводы ответчика об отсутствии факта пользования помещения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку и в период рассмотрения арбитражного дела, ответчик производил оплату коммунальных платежей, а доказательства возврата помещений и торговых мест в даты, иные, чем указывает истец, суду не представлены.
Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчик является сособственником микрорынка "Северный", поскольку документ, подтверждающий право собственности на объект суду не представлены.
В соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г. Набережные Челны, освободить помещение № 7 площадью 4,5 кв. м., часть помещения № 11 площадью 10 кв. м., 1 этаж, Литер А, микрорынка "Северный", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушание Камиловне, г. Набережные Челны.
В остальной части исковых требований о выселении из помещений микрорынка отказать.
В удовлетворении требования о взыскании 728.021 руб. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г. Набережные Челны, 4.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны, 19.780 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Г.НИКУЛИНА
