|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 июня 2009 г. по делу № А76-5236/2009-57-172
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года. Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 1. Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ - Инвест", 2. Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики"; 2. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о признании недействительным решения от 18.12.2008 г. и предписаний № 46 и № 47 от 18.12.2008 г. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: 1. Ж.Ю.В., доверенность № 144 от 22.12.08 г., паспорт; К.Е.П., доверенность 74АА 301987 от 06.07.07 г., паспорт. 2. Т.О.А., доверенность от 09.10.08 г., удостоверение № 2563 - адвокат ответчика: В.Т.А., доверенность № 20 от 21.01.09 г., удостоверение № 5875 - начальник отдела Челябинского УФАС России от 3 лиц: 1. Б.Ю.А., доверенность от 21.04.09 г., паспорт; 2. не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест", Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее ЮАИЗ) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.12.2008 г. и предписаний № 46 и № 47 от 18.12.2008 г. (т. 1 л.д. 2 - 6). В судебном заседании представитель ОАО "ЮАИЗ" настаивал на заявленных требованиях, считает, что спорные отношения по заключению договора подачи-уборки вагонов на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Считает, что ОАО "ЮАИЗ" не является перевозчиком, поэтому заключение договора подачи-уборки вагонов не является для него обязательным. Кроме того, пояснил, что УФАС дало неправильную оценку представленным ОАО "ЮАИЗ" доказательствам - соглашению от 15.11.2007 г. о расторжении договора подачи-уборки вагонов, железно-дорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом № 615/А-06 от 01.12.2006 г., данный договор был расторгнут по согласию сторон. Представитель заявителя ОАО "ЮАИЗ" пояснил, что заключение УФАС о наличии технической возможности у ОАО "ЮАИЗ" оказывать услуги по подаче-уборке вагонов необоснованно, так как ОАО "ЮАИЗ" не имеет во владении и пользовании железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. ОАО "ЮЗРК" по которому возможно оказывать данные услуги. Общество арендует тепловоз для удовлетворения собственных нужд, который задействован в технологическом процессе по подаче-уборке сырья в производстве и необходим для внутренних перевозок (т. 1 л.д. 2 - 6). Кроме того, представитель заявителя пояснил, что складов и погрузочно-разгрузочных площадок у ОАО "ЮЗРК" на железнодорожном пути, владельцем которого является ОАО "ЮАИЗ", не имеется. Следовательно, ОАО "ЮАИЗ" не является ни "перевозчиком", ни "владельцем инфраструктуры", то есть, нет оснований для понуждения ОАО "ЮАИЗ" к заключению договора. ООО "ЛИТ-Инвест" в своих объяснениях (т. 3 л.д. 2 - 3) поясняет, что УФАС вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел гражданско-правовой спор. Считает, что не подтвержден довод того, что локомотив имеется только у арендатора ОАО "ЮАИЗ", который имеет право выезда на пути общего пользования. Пояснил также, что ООО "ЛИТ-Инвест" получило ж/д пути и локомотивы не в результате гражданско-правовой сделки. Общество было наделено имуществом при учреждении, поэтому все имущество было принято по данным бухгалтерского учета без технической инвентаризации. При технической инвентаризации, было установлено, что фактически протяженность ж/д пути меньше, поскольку часть ж/д пути была утрачена. Считает, что у ОАО "ЮАИЗ" и у ООО "ЛИТ-Инвест" фактически и юридически отсутствует техническая возможность оказания услуг ОАО "ЮЗРК". Кроме того, считает, что УФАС был нарушен административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В связи, с чем, считает, что решение и предписания УФАС были вынесены с нарушением норм права и должны быть признаны недействительными. Ответчик возражает против заявленных требований. Ответчиком представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 15 - 17), в котором ответчик поясняет, что ОАО "ЮАИЗ" обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе не допускать необоснованный отказ от заключения договора по подаче-уборке вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом при наличии возможности оказания таких услуг. Считает, что доводы ОАО "ЮАИЗ" о том, что не планировалось заключение договора необоснованны, так как с его стороны предпринимали попытки по заключению договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, о чем свидетельствует переписка. Кроме того, представитель ответчика считает, что у заявителя имелась техническая возможность осуществлять услуги по подаче-уборке вагонов ОАО "ЮЗРК". Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов. В соответствии с п. 12 договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ЮАИЗ" от 13.04.2007 г., вагоны подаются в том числе ОАО "ЮЗРК", ЗАО "ЮИК", а согласно схеме путей не общего пользования, подъездные пути ОАО "ЮЗРК" примыкают к подъездным путям ОАО "ЮАИЗ", таким образом, на путях необщего пользования, по мнению ответчика, услуги подачи-уборки вагонов должно оказывать ОАО "ЮАИЗ" при наличии технической возможности, наличие которой подтверждается материалами дела. В своих письменных пояснениях (т. 3 л.д. 35 - 36), ответчик также поясняет, что УФАС не нарушены сроки рассмотрения заявления рассмотрения дела по существу. Считает, что ОАО "ЮАИЗ" в силу закона является субъектом естественной монополии, а, следовательно, признается доминирующим. Третье лицо - ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" (далее ЮЗРК" представил письменное мнение по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 106 - 107), в соответствии с которым пояснил, что ОАО "ЮАИЗ" является естественным локальным монополистом и включен в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области. Считает, что наличие технической возможности подачи-уборки вагонов для ОАО "ЮЗРК" и наличие двух исправных локомотивов, подтверждается актом обследования пути не общего пользования ОАО "ЮАИЗ" от 15.08.2008 г. Кроме того, пояснил, что УФАС правомерно квалифицировал действия заявителей как злоупотребление правом и направленные на создание искусственной технической невозможности подачи-уборки подвижного состава на подъездные железнодорожные пути ОАО "ЮАИЗ". Третьим лицом - ОАО "РЖД" представлено письменное мнение (т. 3 л.д. 47 - 48), согласно которому пояснил, что часть железнодорожного подъездного пути, протяженностью 42,9 км, которая ранее соединяла железнодорожные подъездные пути не общего пользования ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК" в настоящее время демонтирована. Кроме того, пояснил, что поскольку ОАО "ЮЗРК" согласно дополнительного соглашения от 29.12.2007 г. к договору аренды от 25.09.06 г. в настоящее время владельцем части железнодорожного подъездного пути не является, то соответственно не обладает статусом контрагента по отношению к ОАО "ЮАИЗ". В ходе судебного заседания 17 июня 2009 г. судом был заслушан свидетель, приглашенный по ходатайству третьего лица ОАО "ЮЗРК" - Г.Д.Ю., который пояснил, что в ЗАО "Южноуральская изоляторная компания", с сентября 2008 года работает в качестве директора по правовым вопросам. С марта 2008 года по август 2008 года работал в ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод". Пояснил, что руководством общества весной 2009 г. была поставлена задача любыми средствами воспрепятствовать подаче вагонов со стороны конкурентов. Следствием этого стала разборка путей, так как, по мнению руководства, это являлось единственным способом для воспрепятствования использования путей каким-либо предприятием, которое на взгляд руководства является конкурентом. В связи с этим было выдано соответствующее заключение. Решение о разборе путей было принято и.о. директора Кузнецовым. Оно было доведено до Г.Д.Ю. в устной форме. Демонтажом занимался Исаков, который предположительно являлся директором по логистике. Исаковым был представлен акт о демонтаже. Собственником железной дороги был ООО "ЛИТ - Инвест". Пути демонтированы и отсутствуют, указания по данному вопросу давались в устной форме. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление ОАО "ЮЗРК" на действия ОАО "ЮАИЗ", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора подачи-уборки вагонов на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" (т. 2 л.д. 23 - 24). На территории ОАО "ЮЗРК" имеются железнодорожные пути необщего пользования, которые не имеют непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования станции Южноуральск. Сообщение с данной станцией возможно только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "ЮАИЗ". Подача-уборка вагонов на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" осуществлялась исключительно локомотивами ОАО "ЮАИЗ" и необходима для обеспечения хозяйственной деятельности ОАО "ЮЗРК". Как установлено материалами дела, между ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК" был заключен договор подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом № 615/А-06, от 01.12.2006 г. на срок до 2011 года (т. 2 л.д. 37 - 38). 10.09.2007 г. между сторонами было подписано соглашение об изменении и дополнении договора подачи-уборки вагонов, ж/д контейнеров и маневровой работы с подвижным составом к договору № 615/А-06 от 01.12.2006 г. (т. 2 л.д. 39). 15.11.2007 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 40). Письмом от 15.01.2008 г. № 45 ОАО "ЮЗРК" направило в адрес ОАО "ЮАИЗ" письмо, которым просило сообщить причины отказа в заключении договора об оказании ж/д услуг по подаче-уборке вагонов и контейнеров на 2008 г., а также просило установить срок устранения неисправностей на пути 10 (т. 2 л.д. 26). 01.02.2008 г. ОАО "ЮАИЗ" направило в адрес ОАО "ЮЗРК" письмо № 53, которым просило предоставить перечень документов, необходимых для заключения договора (т. 2 л.д. 27). 18.02.2008 г. ОАО "ЮАИЗ" письмом № 03.01-12 для рассмотрения дальнейшей возможности исполнения договора просило представить дополнительные документы (т. 2 л.д. 28). Письмом от 24.03.2008 г. ОАО "ЮАИЗ" сообщило, что в настоящее время по объективным причинам не располагает техническими возможностями подачи-уборки вагонов и предложило ОАО "ЮЗРК" услуги по доставке грузов автотранспортом (т. 2 л.д. 29). Письмом от 24.03.08 г. заявитель предложил ОАО "ЮЗРК" заключить договор на оказание услуг по доставке грузов автотранспортом (т. 2 л.д. 29). Письмом от 04.04.2008 г. (т. 2 л.д. 26 - обратная сторона) ОАО "ЮАИЗ" повторно предложило ОАО "ЮЗРК" доставлять грузы автомобильным транспортом с промышленной площадки ОАО "ЮАИЗ" и вывозить отходы производства для погрузки в вагоны. Однако на данное предложение ОАО "ЮЗРК" не отреагировало. В судебном заседании представитель ОАО "ЮАИЗ" пояснил, что документы, которые были запрошены письмами № 53 от 01.02.08 г., № 03.01-12 от 18.02.08 г. были также необходимы и для заключения договора по доставке грузов автотранспортом. Из пояснений ОАО "ЮАИЗ", данных в ходе рассмотрения дела Управлением ФАС по Челябинской области, следует, что техническое состояние арендуемых ОАО "ЮАИЗ" локомотивов не соответствует требованиям "Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного ж/д транспорта № АН-25р от 30.03.2001 г. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки филиала ЮУЖД, службы локомотивного хозяйства от 04.10.2007 г. № 145/ТЭС (т. 2 л.д. 56 - 57) и актом проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.05.2008 г. № ЧС-74/26 (т. 2 л.д. 55). Управление ФАС по Челябинской области установлено, что 08.12.2007 г. специалистами ООО "Роспромпуть" была проведена проверка ж.д. путей необщего пользования ОАО "ЮАИЗ", в результате которой были выявлены дефекты рельс и запрещено движение подвижного состава, в частности, путь 10: первое звено от ворот к стрелочному переводу № 19 в стыке обнаружен остродефектный рельс по коду 53.1, до замены остродефектного рельса движение состава запрещено (т. 3 л.д. 22). Согласно реестру заключенных и действующих договоров подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, ОАО "ЮАИЗ" заключило и оказывает услуги по договорам 12-ти хозяйствующим субъектам и только с двумя не заключило договор: ОАО "ЮЗРК" и ЗАО "ЮИК" (т. 2 л.д. 43). Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "ЮАИЗ", предприятия с которыми были заключены договоры на подачу-уборку вагонов, имеют собственные подъездные пути и использование разгрузочных площадок, расположенных на территории общества, и только ОАО "ЮЗРК" расположен на подъездном пути, который демонтирован (т. 3 л.д. 45). Кроме того, с 01.01.2009 г. данными предприятиями вышеуказанные договоры расторгнуты. (т. 3 л.д. 44). Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИТ-Инвест" и ОАО "ЮАИЗ" заключен договор аренды железнодорожных путей № А-АД-06-42/ЛИ от 25.09.06 г. (т. 1 л.д. 113 - 115). Согласно указанному договору в аренду передаются железнодорожные пути протяженностью 5677 м, расположенные по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1 и 717 метров, которые расположены по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1/3. Данные железнодорожные пути были преданы ОАО "ЮАИЗ" по акту приема-передачи арендуемого имущества 25.09.2006 г. (т. 1 л.д. 116). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 15.11.2006 г. 29.12.2007 г. к договору аренды железнодорожных путей № А_АД-06-42/ЛИ было заключено дополнительное соглашение, (.т. 1 л.д. 117) в соответствии с которым, участок железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, начало - стрелка № 19, конец - на ЗРК, согласно графической схемы (т. 1 л.д. 118), расположенных по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1, в связи с невозможностью использования по техническим причинам, исключается из арендованного имущества и передается Арендадателю (ООО "ЛИТ-Инвест"). Возврат арендованного имущества также был оформлен актом приема-передачи от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 119). Дополнительное соглашение было зарегистрировано в регистрационной службе 26.02.08 г. 23.01.2008 г. стороны ОАО "ЮАИЗ", ЗАО "Пласт-Рифей" и ЗАО "Южноуральский завод строительной керамики" подписали акт о демонтаже участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК (т. 2 л.д. 67). На основании дополнительного соглашения от 30.05.2008 г. к договору аренды железнодорожных путей № А-АД-08-05/ЛИ от 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 47) из перечня арендуемого имущества исключены тепловозы ТГМ-23 Б 1007 и ТГМ-23 В 1477. Таким образом, ОАО "ЮАИЗ" не является собственником локомотивов и железнодорожных путей, а является арендатором, согласно заключенным договорам с ООО "ЛИТ-Инвест" от 01.01.2008 г. (т. 2 л.д. 48 - 51), от 25.09.2006 г. (т. 1 л.д. 113 - 119) и дополнительным соглашениям от 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 47). Рассмотрев все материалы дела комиссией УФАС принято решение от 18.12.2008 г. (т. 2 л.д. 1 - 7), на основании решения вынесены предписания № 46 и № 47 от 18.12.2008 г. (т. 2 л.д. 8 - 9), согласно которым УФАС предписывает ОАО "ЮАИЗ" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе заключить договор подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 4, 8 данной нормы, ОАО "ЮАИЗ" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не препятствовать заключению договоров аренды железнодорожных путей с ОАО "ЮЗРК", в том числе участка железнодорожные пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК, ОАО "ЮАИЗ" после восстановления участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК, направить ОАО "ЮЗРК" проект договора подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом; ООО "Лит-Инвест" прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 4, 8 данной нормы, в срок до 20 февраля 2009 г. рассмотреть обращение ОАО "ЮЗРК" от 25.09.2008 г. по вопросу аренды участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК, в срок до 20 февраля 2009 г. рассмотреть вопрос восстановления участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК, в том числе силами ОАО "ЮЗРК", не препятствовать заключению договоров аренды железнодорожных путей, в том числе участка железнодорожные пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК. Оспаривая законность решения от 18.12.2008 г. и предписаний № 46 и № 47 от 18.12.2008 г. по делу № 48-4/007, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.08 г. изложена позиция, в соответствии с которой, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. В рассматриваемой ситуации заявителю вменяется в вину уклонение от заключения договора подачи-уборки вагонов, в связи с тем, что ОАО "ЮАИЗ" является локальным естественным монополистом, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Для целей отнесения хозяйствующего субъекта к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ключевое значение имеет определение границ рынка, осуществляемое антимонопольным органом при составлении аналитического отчета, являющегося основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6, а также п.п. 4, 7, 8, 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896). Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях). В соответствии с Законом о естественных монополиях, Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332, Приказом ФСТ России от 26.08.2004 № 59 "Об утверждении Временного положения о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" Федеральная служба по тарифам (ФСТ) России осуществляет формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий. Как установлено материалами дела, ОАО "ЮАИЗ" включено в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования на территории Челябинской области, о чем ответчиком в материалы дела представлен реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области (т. 2 л.д. 32 - 33). Учитывая, что общество включено в реестр субъектов естественной монополии, отношения, сложившиеся между сторонами договора, не относятся к гражданско-правовым, а связаны с защитой конкуренции. Следовательно, действия общества подлежат антимонопольному контролю. Согласно ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях указанных в ФЗ "О защите конкуренции", обязательные для исполнения предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменном виде или в устной форме, в установленном порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляет иные, предусмотренные ФЗ "О защите конкуренции", другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ полномочия. В соответствии со ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и заявление юридического или физического лица. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 40 ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. ]]>Статьями 44, 45 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 41 ФЗ "О защите конкуренции" комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Закона о защите конкуренции. Довод заявителя о превышении УФАС своих полномочий, судом отклоняется. Также отклоняется довод заявителя (ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ") о том, что УФАС нарушен Административный регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, судом не принимается в виду следующего. Как следует из материалов дела 17.04.2008 г. заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 23 - 24). Приказом руководителя Управления от 07.07.2008 № 98 возбуждено дело № 48-4/08 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 10). 09.07.2008 Управлением вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 2 л.д. 11). 22.07.2008 Комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 12 - 13). 02.09.08 г. по ходатайству ОАО "ЮАИЗ" рассмотрение дела было отложено (т. 2 л.д. 14 - 15). 23.09.08 г. в связи с привлечением к участию в рассмотрении дело ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" дело было отложено на 28.10.08 г. (т. 2 л.д. 16 - 17). 07.10.08 г. УФАС было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 48-4/08 для получения дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 18). 28.10.08 г. для представления документов УФАС было вынесено определение об отложении дела на 26.11.08 г. (т. 2 л.д. 19 - 20). 26.11.08 г. в связи с установлением необходимости представления дополнительных доказательств определением дело было отложено и назначено к рассмотрению на 18 декабря 2008 г. 18.12.08 г. УФАС было принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "ЮАИЗ" были признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также были признаны согласованными действия ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" и ОАО "ЮАИЗ" противоречащими ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком не нарушен. Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Как следует из материалов дела, заявитель отказал ОАО "ЮЗРК" в заключении договора подачи-уборки вагонов в связи с техническим состоянием локомотивов, что подтверждается актами от 04.10.07 (т. 2 л.д. 56), от 21.05.08 г. (т. 2 л.д. 55), от 11.01.08 г. (т. 2 л.д. 54, обратная сторона) и отсутствием ж/дорожных путей (демонтаж ж/пути 42,9 м - имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЮЗРК, акт от 23.01.08 г.) (т. 2 л.д. 67). При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ОАО "ЮАИЗ" в качестве совершенных с нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия УФАС по Челябинской области оспоренных актов. В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, ОАО "ЮАИЗ" без согласования с соответствующим государственным органом осуществило демонтаж участка железнодорожного пути ввиду наличия одного остродефектного рельса и прекратило движение на всем участке. В вину ОАО "ЮАИЗ" ставится и тот факт, что руководством не установлено, кто производил демонтаж, в какое время. Управление ФАС считает, что демонтаж произведен специально, по сговору ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" и ОАО "ЮАИЗ". В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции). Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ № 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними. Как видно из материалов дела, договор о подаче-уборке вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом № 615/А-06 от 01.12.2006 г. был расторгнут по соглашению сторон, о чем в материалы дела представлено соглашение от 15.11.2007 г. о расторжении договора. Данное соглашение было обжаловано ОАО "ЮЗРК" в арбитражный суд, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 31.12.2008 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора было отказано (т. 1 л.д. 25 - 29). Кроме того, возможность заключения договора подачи-уборки вагонов зависит от технического состояния ж.д. пути необщего пользования. Антимонопольным органом установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, который использовался для подачи грузов, прибывавших в ОАО "ЮЗРК" во исполнение принятых обязательств по договору № 615/А-06 от 01.12.2006 г., в настоящее время демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже участка от 23.01.08 г. (т. 2 л.д. 67),и актом обследования пути необщего пользования (т. 2 л.д. 68) из которых следует, что участок железнодорожного пути протяженностью 42,9 м с границами: начало стрелка № 19 (стык рамного рельса стрелочного перевода № 19) конец на ЗРК (знак граница подъездного пути ОАО "ЮЗРК) входящий в состав железнодорожного пути протяженностью 5677 м - демонтирован. К показаниям свидетеля Г.Д.Ю., данным в судебном заседании 17.06.2009 г., суд относится критически. Г.Д.Ю. пояснил, что в ОАО "ЮАИЗ" он работал с марта 2008 г. по август 2008 г. Как следует из показаний Г.Д.Ю. руководством ОАО "ЮАИЗ" в апреле 2008 г. была поставлена задача любыми средствами препятствовать подаче вагонов со стороны конкурентов. Анализа практики показал, разбор путей в данном случае является единственным способом, что и предложил Г.Д.Ю. руководству. Решение о разборе путей было принято и.о. директора общества К. Решение о демонтаже ж/дорожных путей было принято в устной форме. Когда проводился демонтаж и кем подписан акт о демонтаже, не помнит. Решение о демонтаже ж/д пути было согласовано с ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ", т.к. на совещании данный вопрос поднимался и и.о директора К. пояснил, что с ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" вопрос согласован в устной форме. При обследовании пути необщего пользования он присутствовал и данный акт подписывал. В какой точно период производился демонтаж не помнит. Руководил демонтажом Исаков, который предположительно являлся директором по логистике. Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям. Как установлено материалами дела, демонтаж пути подтвержден актом от 23.01.08 г. 29.12.07 г. на основании акта проверки железнодорожных путей необщего пользования от 15.12.07 г., в связи с невозможностью использовать участок пути, протяженностью 42,9 м по техническим причинам, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № А-АД-06-42/ЛИ об изменении длины пути, с 5677 м на 5634,1 м т.е. протяженность пути уменьшена на 42,9 м. Таким образом, еще в декабре месяце 2007 г. участок пути, протяженностью 42,9 м не подлежал использованию по назначению и был исключен из арендованного имущества. Актом от 23.01.08 г. был подтвержден факт демонтажа данного участка пути. В связи с изложенным показания свидетеля о том, что лишь весной 2008 г. ОАО "ЮАИЗ" и ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" договорились разобрать пути для ограничения подачи вагонов со стороны конкурентов не нашли подтверждения в материалах дела. Как установлено материалами дела, часть железнодорожного подъездного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка № 19, конец - ЗРК, которая ранее соединяла железнодорожные подъездные пути необщего пользования ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК", в настоящее время демонтирована. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. (т. 2 л.д. 61) к договору аренды от 25.09.2006 г. (т. 2 л.д. 58 - 59) железнодорожного подъездного пути необщего пользования, заключенного между ООО "ЛИТ-Инвест" и ОАО "ЮАИЗ", ОАО "ЮАИЗ" в настоящее время владельцем части железнодорожного подъездного пути протяженностью 42,9 м не является. При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ОАО "ЮАИЗ" в качестве совершенных с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции". Согласно ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Перевозчик участником правоотношений, складывающихся между ветвевладельцем и контрагентом не является, никакого влияния на их становление и развитие оказывать не может. Согласно части 1 ст. 60 УЖТ РФ контрагентом признается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 60 УЖТ РФ следует, что поскольку ОАО "ЮЗРК" своим железнодорожным путем необщего пользования к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "ЮАИЗ", не примыкает, следовательно, он не обладает статусом контрагента по отношению к ОАО "ЮАИЗ". При таких обстоятельствах правоотношения между ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК" относительно принадлежащих им железнодорожных путей необщего пользования под юрисдикцию ст. 60 УЖТ РФ не попадают, и, соответственно, названная норма не порождает для ОАО "ЮАИЗ" обязанности по заключению договора на подачу и уборку вагонов для ОАО "ЮЗРК". Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия УФАС по Челябинской области оспариваемых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Таким образом, как следует из ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 - 5 ст. 200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "ЮАИЗ". Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2000 рублей. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем - Открытым акционерным обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОАО "ЮАИЗ") была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за предъявленное требование, что подтверждается платежным поручением № 5383 от 18.03.2009 г. (т. 1 л.д. 9). В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 2000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест" и Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" удовлетворить. Признать решение от 18.12.2008 г. и предписания № 46 и № 47 от 18.12.2008 г. вынесенные Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест" и Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" недействительными, как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Взыскать с УФАС по Челябинской области в пользу - Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 5383 от 18.03.2009 г. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.
Судья Г.С.ЩУКИНА
| | |
|
