АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу № А13-2513/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю Межецкому Сергею Анатольевичу о взыскании 21 735 рублей 05 копеек, в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Межецкого Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) 21 735 рублей 05 копеек, в том числе: суммы незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 18 292 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 рубля 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком в связи с приобретением доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на этом земельном участке.
Свои требования истец основывает на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 26.09.1998, 20.12.2002, 12.01.2005 приобрел в собственность 33/100 доли нежилого объекта недвижимости - магазина (л.д. 23 - 26).
Объект недвижимости, долю в праве собственности на который приобрел ответчик, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:020311:0083, площадью 658 квадратных метров, адрес участка город Череповец, улица Гоголя, дом 46.
Договор аренды указанного земельного участка заключен между истцом и ответчиком 26 мая 2006 года. Причем стороны распространили действие данного договора на период с 19.05.2006 по 17.05.2007.
По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:020311:0083 в период с 10.02.2005 (дата регистрации права собственности на 33/100 доли в праве на объект недвижимости) по 26.05.2006 (дата заключения договора аренды земельного участка).
Основываясь на указанном, Комитет просит взыскать с Предпринимателя 18 292 рубля 40 копеек за период пользования с 10.02.2005 по 18.05.2006, расчет произведен истцом исходя из площади земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на здание (л.д. 14, 49).
В данный период отношения сторон не были отрегулированы договором аренды, поэтому истец свое требование о взыскании платы за фактическое пользование основывает на статье 552 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Кроме того, статьей 35 ЗК РФ урегулирован порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Относительно ситуации, когда собственник здания, строения, сооружения является одновременно собственником земельного участка, на котором данные объекты находятся, при отчуждении указанных здания, строения, сооружения земельное законодательство придерживается принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что в случае, если земельный участок принадлежит на праве собственности собственнику отчуждаемого объекта недвижимости, данный земельный участок также подлежит отчуждению совместно с объектом недвижимости и к покупателю переходит право собственности на него в той площади и в тех границах, которые земельный участок имеет.
В случае же, если отчуждается объект недвижимости, расположенный на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника объекта недвижимости.
Причем площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).
Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях необходимо установить: на каком праве пользовались земельным участком продавцы долей в праве собственности на магазин, а также определить собственно часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости (магазин) и которая необходима для его использования (чем осуществлялось фактическое пользование со стороны ответчика).
Суд определениями от 5 августа 2008 и от 21 августа 2008 года предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Истец представил суду копию Постановления Мэрии города Череповца от 12.08.1998 № 2275 "О регистрации (перерегистрации) прав на предоставляемые земельные участки", и копию договора № 1312 аренды земельного участка от неопределенной даты, подписанный в 1998 году на основании указанного выше постановления Мэрии города Череповца.
Из названных документов следует, что одному из продавцов долей в праве собственности на здание магазина, а именно Коничеву Ивану Геннадьевичу, в 1998 году, возможно, был предоставлен в аренду для эксплуатации магазина по адресу город Череповец, улица Гоголя, дом 46 земельный участок, в кадастровом квартале 35:21:2:3:11.
Установить с бесспорностью имел ли место факт предоставления земельного участка и какого именно, не представляется возможным по следующим причинам.
Постановление № 2275 от 12.08.1998 содержит противоречивые сведения относительно кадастрового номера земельного участка: в перечне арендаторов земельных участков в графе "Землепользователь" указан кадастровый номер 35:21:2:3:11:83, в графе "Примечание" - 35:21:2:3:11:87. При этом кадастровый номер в графе "Землепользователь" содержит неоговоренное исправление. Подлинника рассматриваемого документа истцом представлено не было.
Договор аренды земельного участка № 1312 имеет неоговоренное исправление в дате, указанной в левом верхнем углу первой страницы, при этом имеющаяся на последней странице договора дата - 6 октября 1998 года - является датой регистрации договора в Поземельной Книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца. Таким образом, дата заключения договора не известна. Также договор аренды № 1312 содержит неоговоренное исправление в кадастровом номере земельного участка, являющегося его предметом. Подлинника рассматриваемого договора истец не представил.
Кроме того, площадь земельного участка, согласно постановлению, на основании которого составлен договор - 676 квадратных метров, а в тексте договора указан земельный участок, площадью 658 квадратных метров.
Сведений относительно прав на земельный участок остальных продавцов долей в праве собственности на здание магазина истцом не представлено.
Договоры купли-продажи (л.д. 23 - 25) не содержат указаний о правах продавцов на земельный участок.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела сведений о правах на земельный участок продавцов-собственников долей в праве собственности на здание магазина.
Также не имеется в материалах дела и сведений относительно определения части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости и которая необходима для его использования.
Данная часть земельного участка могла бы быть определена исходя из цели предоставления земельного участка продавцам, однако сведения о правах продавцов на земельный участок истцом не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на предложения суда определениями от 5 августа 2008 и от 21 августа 2008 года, истец соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
