АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу № А29-10903/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
об отмене постановления от 9 октября 2009 года № 02-78/4865
при участии в заседании:
от заявителя: Л.,
от административного органа: С.,
установил:
Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 9 октября 2009 года № 02-78/4865 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно.
Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 6 ноября 2009 года № 02-79/5241.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 декабря 2009 года до 4 декабря 2009 года.
Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.
4 мая 2009 года между Открытым акционерным обществом Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - ОАО КРБ "Ухтабанк", Банк) (Агент) и Открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" в лице филиала в городе Ухте (Компания) было заключено Агентское соглашение № 27-010. Предметом указанного соглашения является совершение Агентом от имени Компании посреднических действий по страхованию в порядке и на условиях, определенных заключенным соглашением, а также "Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании".
3 августа 2009 года ОАО КРБ "Ухтабанк" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС) уведомление о заключенном Агентском соглашении № 27-010, а также уведомление о ранее заключенном с этой же Компанией Договоре о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 1 марта 2005 года.
Письмом от 7 сентября 2009 года Управление ФАС сообщило заявителю и принятии уведомления о заключенном Агентском соглашении № 27-010 к сведению, одновременно указав на то, что в связи с нарушением пятнадцатидневного срока направления уведомления им принято решение о возбуждении в отношении ОАО КРБ "Ухтабанк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
24 сентября 2009 года в отношении ОАО КРБ "Ухтабанк" составлен протокол об административном правонарушении № АШ 06-09/09, а 9 октября 2009 года Банк привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО КРБ "Ухтабанк" обратилось в арбитражный суд.
Обжалуя постановление от 9 октября 2009 года № 02-78/4865, заявитель ссылается на то, что обязанность по представлению уведомления ответчику о заключении Агентского соглашения № 27-010 у него не имеется, поскольку: а) указанное Агентское соглашение фактически является соглашением об изменении ранее заключенного Договора о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 1 марта 2005 года; б) величина активов Банка значительно ниже установленных величин активов финансовых организаций, а величина активов ОАО "Капитал Страхование" указана в целом по Обществу, то есть без учета размера активов его филиала, с которым заключено соглашение, хотя действия соглашения распространяется лишь на территорию Республики Коми; в) соглашение относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из представленных суду материалов, между ОАО КРБ "Ухтабанк" (Агент) и Открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") (Компания) было заключено Агентское соглашение от 4 мая 2009 года № 27-010, предметом которого является совершение Агентом от имени Компании посреднических действий по страхованию в порядке и на условиях, определенных данным соглашением, а также "Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании".
3 августа 2009 года ОАО КРБ "Ухтабанк" направило в Управление ФАС уведомление о заключении Агентского соглашения № 27-010, тогда как в соответствии с частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" такое уведомление должно быть направлено в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения. В связи с нарушением установленного срока направления уведомления ответчик привлек ОАО КРБ "Ухтабанк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), действующего в редакции Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 195-ФЗ, финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; 2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; 3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; 4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; 5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; 6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; 7) соглашений, являющихся предварительными договорами.
В силу положений пунктов 2 и 6 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, а к числу финансовых организаций относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Следовательно, Банк и ОАО "Капитал страхование" в целях применения Федерального закона № 135-ФЗ относятся к числу финансовых организаций, оказывающих финансовые услуги, поэтому в рассматриваемой ситуации на ОАО КРБ "Ухтабанк" распространяется действие части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления ФАС признало, что представленное Банком Агентское соглашение от 4 мая 2009 года не подпадает ни под одно из исключений, перечисленных в части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ссылки ОАО КРБ "Ухтабанк" на то, что указанное Агентское соглашение фактически является соглашением об изменении ранее заключенного Договора о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 1 марта 2005 года, арбитражный суд не может признать убедительными.
Агентское соглашение от 4 мая 2009 года не содержит положений о том, что данное соглашение заключено во исполнение Договора о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 1 марта 2005 года, или о том, что этим соглашением продлено действие Договора о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 1 марта 2005 года. Никаких ссылок на Договор о сотрудничестве от 1 марта 2005 года в тексте Агентского соглашения от 4 мая 2009 года не имеется, ввиду чего такое соглашение следует рассматривать в качестве вновь заключенного договора (соглашения, сделки).
В результате анализа положений пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Договора о сотрудничестве от 1 марта 2005 года и пунктов 1.1, 1.2 Агентского соглашения от 4 мая 2009 года следует признать, что предмет сделки, заключенной ранее сторонами, Агентским соглашением от 4 мая 2009 года был изменен.
Так, согласно пункту 1.1.1 Договора о сотрудничестве от 1 марта 2005 года Банк брал на себя обязательства осуществлять юридические действия, в том числе "знакомить юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, являющихся потенциальными страхователями+. с правилами и условиями страхования, действующими в Страховой компании". В пункте же 1.2 Агентского соглашения от 4 мая 2009 года отражено, что "Агент осуществляет поиск партнеров - физических (в части комплексного ипотечного страхования) и юридических лиц (далее по тексту - страхователи), оказывает иные услуги, способствующие заключению и пролонгации договоров между Компанией и страхователями". Таким образом, для ОАО КРБ "Ухтабанк" с заключением Агентского соглашения от 4 мая 2009 года расширен круг лиц, в отношении которых Банк (Агент) вправе совершать посреднические действия по страхованию, и, следовательно, изменился предмет соглашения (договора).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с этим на ОАО КРБ "Ухтабанк" в данном случае не может распространяться действие пункта 6 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Банка о том, что у него отсутствует обязанность по направлению уведомления, так как величина активов ОАО КРБ "Ухтабанк" значительно ниже установленных величин активов финансовых организаций, а величина активов ОАО "Капитал Страхование" указана в целом по Обществу, то есть без учета размера активов его филиала, с которым заключено соглашение, хотя действия соглашения распространяется лишь на территорию Республики Коми.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ уведомление о достигнутом соглашении между финансовыми организациями не должно направляться в антимонопольный орган только в том случае, если стоимость активов каждой из них (то есть любой из них) по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.
При этом названная норма не содержит оговорок в отношении стоимости активов филиалов финансовой организации с учетом региона или места деятельности этого филиала, поэтому при применении пункта 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ должна учитываться стоимость активов всей финансовой организации в целом. В связи с этим ответчик правомерно учитывал величину стоимости активов ОАО "Капитал Страхование" в целом, а не величину стоимости активов филиала этого Общества в городе Ухте.
При подаче уведомления о соглашении финансовой организации от 3 августа 2009 года заявитель сообщил величину стоимости активов ОАО "Капитал Страхование" в размере 16 823 947 тысяч рублей, что превышает 5 миллиардов, установленных пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 года № 334. Таким образом, на ОАО КРБ "Ухтабанк" не распространяется действие пункта 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал суду, что Агентское соглашение от 4 мая 2009 года относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Федеральный закон № 135-ФЗ не раскрывает понятия договора (соглашения), заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Однако, отсутствие соответствующего легального определения не исключает, а напротив, предполагает необходимость оценки положений Федерального закона № 135-ФЗ в их системном единстве с иными нормами права.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 350-О-О отмечено, что "вопреки доводам заявителя о неопределенности содержащегося в оспариваемой норме понятия "обычная хозяйственная деятельность", данное понятие при отсутствии законодательно закрепленного перечня видов хозяйственной деятельности направлено на защиту интересов субъектов предпринимательства и позволяет арбитражным судам относить хозяйственную деятельность к категории "обычная".
Арбитражный суд, оценив условия Агентского соглашения от 4 мая 2009 года (часть 1 статьи 71 АПК РФ) приходит к выводу о том, что данное соглашение не может быть отнесено к договорам, заключаемым ОАО КРБ "Ухтабанк" в процессе обычной его хозяйственной деятельности.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
Агентское соглашение от 4 мая 2009 года заключено Банком за пределами потребностей самого ОАО КРБ "Ухтабанк" в обеспечении вопросов, возникающих в процессе его текущей хозяйственной деятельности. Данное соглашение связано с оказанием ОАО "Капитал Страхование" финансовых услуг третьим лицам и наращиванием клиентской базы для ОАО "Капитал Страхование".
Поэтому это соглашение не связано с обеспечением обычных хозяйственных нужд заявителя в том значении, которое предусмотрено пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, ввиду чего у Банка имелась обязанность по представлению в антимонопольный орган уведомления в течение пятнадцати дней со дня достижения соглашения.
Процедура привлечения Банка к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 28.2 и др. КоАП РФ не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный суд не усматривает.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 названного выше постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В рассматриваемой ситуации административный орган применил к ОАО КРБ "Ухтабанк" минимальный размер ответственности, установленный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС обжалуемое постановление № 02-78/4865 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
