АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу № А42-5334/2007
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к Печенгской квартирно-эксплуатационной части района
о взыскании 5813497 руб. 27 коп.
при ведении протокола судьей Поповой Е.В.
при участии в заседании представителей:
истца - Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.08
ответчика - Глинястиковой Н.В. по доверенности от 09.01.08
установил:
12.04.07 ОАО "Колэнегосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Печенгской КЭЧ района о взыскании 5733960 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.07 по 31.07.07 и 79536 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5721470 руб. 40 коп.
В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 4252296 руб. 68 коп. с учетом произведенной Печенгской КЭЧ оплаты по состоянию на 28.12.2007.
Сумма иска 4331833 руб. 49 коп. складывается из задолженности по оплате электрической энергии в сумме 4252296 руб. 68 коп. и 79536 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченные суммы долга с февраля по июль 2007 года.
Ответчик признает долг, но не согласен с применением ответственности по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска истец сослался на договор энергоснабжения № 369 от 01.01.2007, заключенный сторонами, и акт сверки на 27.12.2007.
Пунктом 7.4 договора установлено, что расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю в счет лимитов бюджетных обязательств, принятых к учету в органах УФК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком в адрес Потребителя по окончании расчетного периода, за который принимается календарный месяц.
Оплата должна производиться платежными поручениями Потребителя на следующий день после зачисления средств на лицевые счета Потребителя в УФК, но не позднее 7 дней со дня выставления счета-фактуры.
Такой порядок расчетов предусматривал предельный срок оплаты электроэнергии - 7 дней со дня выставления счета-фактуры, после истечения которого не имело значения поступили или не поступили бюджетные средства на лицевой счет Печенгской КЭЧ.
По дополнительному соглашению № 1 Потребитель обязался оплатить электроэнергию в пределах установленного бюджетного финансирования в 2007 году в размере 15501789 руб. 80 коп., по соглашению № 2 - дополнительный объем электроэнергии за счет доходов, полученных бюджетным учреждением от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности в сроки, установленные договором энергоснабжения, что в денежном выражении на 2007 год составляет 8700000,00 руб.
Как следует из материалов дела, за электроэнергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 11917915 руб. 26 коп., в том числе:
№ С-0369/0207-1841 на сумму 2350084,45 руб. (с 01.02.07 по 28.02.2007), № С-0369/0207-1842 на сумму 16474,92 (разница стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене с 01.01.07 по 31.01.07), № С-0369/0307-696 на сумму 2166112,51 руб. (с 01.03.07 по 31.03.07), № С-0369/0307-697 на сумму 74925,89 руб. (разница стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене с 01.02.07 по 28.02.07), № С-0369/0407-1621 на сумму 1496104,25 руб. (с 01.04.07 по 30.04.07), № С-0369/0507-320 на сумму 2653983,18 руб. (с 01.05.07 по 31.05.07), № С-0369/0607-1899 на сумму 1651790,89 руб. (с 01.06.07 по 30.06.07), № С-0369/0607-1900 на сумму 58329,31 руб. (разница в стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене с 01.05.07 по 31.05.07), № С-0369/0707-1983 на сумму 1403009,20 руб. (с 01.07.07 по 31.07.07), № С-0369/0707-1984 на сумму 47100,65 руб. (разница в стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене с 01.06.07 по 30.06.07).
На момент предъявления иска 12.04.07 задолженность по этим счетам составляла 5733960 руб. 46 коп. с учетом произведенной оплаты на общую сумму 6183954 руб. 80 коп.
Окончательный размер задолженности определен истцом в сумме 4252296 руб. 68 коп. и подтверждается актом сверки на 27.12.2007, подписанным ответчиком.
По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой специальную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (п. 2 той же статьи). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при отсутствии вины несет ответственность лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из Приложения к договору "Порядок расчета потребления электрической энергии и мощности по Печенгской КЭЧ района" видно, что сверхлимитное потребление определяется по расходу электроэнергии сторонних потребителей - предпринимателей и организаций различной формы собственности, в связи с чем заключение и исполнение договора № 369 связано с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы в части обязательств, подлежащих оплате не за счет бюджетных средств, а за счет доходов от предпринимательской и иной деятельности.
Сметой доходов и расходов бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации (Печенгской КЭЧ района) по средствам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности на 2007 год, предусмотрены доходы (средства домоуправлений, находящихся в ведении Минобороны РФ, средства, поступающие от арендаторов, субабонентов на возмещение коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг) на общую сумму 25600000 руб. расходы на оплату электроэнергии (статья ЭКР 187 0000 000000 ООО 223) на сумму 8752346,000 руб.
Кроме того, разъяснения в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 гласят о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты электроэнергии, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.
Нарушений в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых и явной несоразмерности суммы 79536 руб. 81 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств суд не усматривает и положения ст. 333 ГК РФ не применяет.
Иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 4331833 руб. 49 коп., из которых 4252296 руб. 68 коп. задолженность по оплате электроэнергии, 79536 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с Печенгской квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 4331833 руб. 49 коп., из которых 4252296 руб. 68 коп. задолженность по оплате электрической энергии, 79536 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 33159 руб. 17 коп., всего - 4364992 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 17413 руб. 00 коп. часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2794 от 24.08.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья
Е.В.ПОПОВА
