АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу № А42-3520/2007
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года;
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мурманскпромпроект" к ООО "Фрегат" о взыскании 680042 рублей 4 копеек, в заседании участвовал представитель истца: Н.А. Стахович (доверенность от 10.10.2007);
установил:
открытое акционерное общество Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт "Мурманскпромпроект" (далее - Институт, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество, истец) о взыскании 695772 рублей 44 копеек, в том числе 576400 рублей - долг за выполненную работу, 119372 рубля 44 копейки процентов.
Заявлением от 12 октября 2007 Институт уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества 576600 рублей основного долга, 103442 рубля 4 копейки процентов, всего 680042 рубля 4 копейки. Также истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Заявление об уточнении требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления получена Обществом 15 октября 2007, что подтверждается квитанцией заказного письма и почтовым уведомлением.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано болезнью юрисконсульта.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.
Ходатайство отклонено судом, ибо нетрудоспособность юрисконсульта документально не подтверждена. Кроме того, интересы Общества имеет возможность представлять непосредственно его руководитель.
Отзыв на исковое заявление не поступил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
Представитель истца поддержал уточненные требования.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2004 года между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор № 4907 в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную документацию для реконструкции здания педучилища под торгово-развлекательный центр в г. Мурманске, в том числе:
I этап - разработка проектной документации по разделам:
- архитектурно-планировочные решения;
- согласование фасадов с УГиА;
- внеплощадочные сети;
II этап - разработка ПСД в полном объеме.
За выполнение работы заказчик обязался перечислить исполнителю 65000 долларов США в рублях по курсу Центробанка на день перечисления. График оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора.
Дополнительным соглашением от 28.11.2004 стороны уменьшили цену работы до 60000 долларов США, исключив разработку дизайн-проекта.
В пункте 8.1 договора установлен срок его действия, начало: дата получения исполнителем аванса; окончание: через три месяца со дня начала работ (срок окончания может уточняться в соответствии с п. 3.1.).
Пункт 3.1 договора принят в следующей редакции: "Сроки выполнения (начала и окончания) работ предусмотрены настоящим договором".
Проектная документация первого этапа передана заказчику и оплачена им.
Проектная документация второго этапа (за исключением альбома 9 "Внеплощадочные сети электроснабжения. Трансформаторная подстанция") передана заказчику 18 января 2005; альбом "Генплан и транспорт" получен истцом 27.06.2005, альбом "Внеплощадочные сети электроснабжения. Трансформаторная подстанция" передан истцу 01.07.2005, что подтверждается накладной № 58.
Акт приемки работ второго этапа № 161 не подписан заказчиком.
Для оплаты работ второго этапа заказчику предъявлен счет от 1 июля 2005 № с/006 на 20000 долларов США (в том числе НДС).
В связи с тем, что работы второго этапа не были оплачены Обществом, Институт обратился в суд.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить их результат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2007 (дело № А42-6851/2006), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлен факт выполнения Институтом работ второго этапа, а также незаключенность договора из-за несогласования начального и конечного сроков выполнения работы.
В силу части второй статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.
Несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, истец не лишен права требовать оплаты выполненной для Общества работы, так как результат работы передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность, используется в хозяйственной деятельности Общества. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Предъявление ответчику счета от 01.07.2005 № с/006 суд оценивает как письменное требование об оплате работы.
Следовательно, определение истцом размера основного долга по курсу Российского рубля к доллару США на 8 июля 2005 года (28,83 рубля за 1 доллар США) соответствует требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Факт выполнения работы, ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом. Доказательств оплаты работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах с Общества в пользу Института взыскивается 576600 рублей основного долга (20000 долларов США X 28,83 рубля).
Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец рассчитал проценты с 9 июля 2005 по 20 июня 2007 года.
Суд считает, что Институт ошибочно применил для расчета процентов ставку банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США, действовавшую в июле 2005, а также неверно определил количество дней просрочки оплаты.
В связи с тем, что денежное обязательство Общества выражено в рублях, для расчета процентов следует применять рублевую ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска или на день принятия решения.
На день предъявления иска в суд и на день принятия решения действует ставка рефинансирования 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-у).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
По расчету суда обоснованно заявлено требование о взыскании 95421 рубля процентов.
10 % / 360 дней X 488644 рубля (долг без НДС) X 703 дня (с 9 июля 2005 по 20 июня 2007).
Всего с Общества в пользу Института взыскивается 672021 рубль основного долга и процентов. В связи с ошибками в расчете процентов в остальной части иск отклоняется судом.
Ходатайство истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя (7000 рублей) подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела Институт представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2007, заключенное с адвокатом Стаховичем Николаем Адольфовичем, подлинное платежное поручение от 8 августа 2007 № 435 об оплате адвокату 7000 рублей.
В разделе 1 соглашения адвокат Стахович Н.А. (поверенный) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Института (доверитель) юридические действия в качестве представителя доверителя в гражданском деле по его иску к ООО "Фрегат" в Арбитражном суде Мурманской области, в том числе представлять интересы доверителя в во всех судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовить необходимые документы. Институт обязался оплатить поверенному 7000 рублей не позднее 5 банковских дней после подписания соглашения (пункты 3.1, 3.3.).
Выполнение поручения подтверждается участием адвоката Стаховича Н.А. в предварительном судебном заседании, судебном заседании 22.10.2007. Им же подписано ходатайство об уточнении исковых требований.
Наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 08.08.2007 № 435. Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
При таком положении суд, учитывая объем услуг, их стоимость, сложность и объем дела, рассмотренного с участием представителя Института, разумность уплаченной суммы, а также частичное удовлетворение иска, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению в сумме 6917 рублей.
Платежным поручением от 15 июня 2007 № 320 истец перечислил в федеральный бюджет 13457 рублей 73 копейки государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 157 рублей 31 копейка излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Всего с Общества в пользу Института взыскивается 20060 рублей 54 копейки судебных расходов (6917 рублей плюс 13143 рубля 54 копейки).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу открытого акционерного общества Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт "Мурманскпромпроект" 576600 рублей основного долга, 95421 рубль процентов, всего 672021 рубль, а также 20060 рублей 54 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу Мурманский проектно-изыскательский и конструкторский институт "Мурманскпромпроект" из федерального бюджета 157 рублей 31 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
