НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. № 33-50
Судья Корнилова Л.И.
20 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" - З.
на решение от 27 октября 2008 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по иску Г. к Центральному офису ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда
установила:
истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работала в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности оператора ПК в отделе Торговый зал торгового центра МЕТРО с 13 июля 2003 года. 10 июня 2008 года в первой половине рабочего дня по устному распоряжению ее непосредственного руководителя Б., сделанному в грубой форме, она стала выполнять работу по разборке разупака в тележках, несмотря на то, что данный вид работы не входит в перечень ее должностных обязанностей. В ходе работы у нее из рук выпала бутылка со спиртным и упала на ногу, в связи с чем была повреждена стопа левая по поводу чего она обращалась в медицинский пункт.
Истица считает, что по вине Б., которая в некорректной форме заставила ее выполнять не обусловленную трудовым договором работу, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 150000 руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что Г. работает в компании в должности оператора ПК. Никаких поручений связанных в необусловленной трудовым договором работой истице не поручалось. При осуществлении своей деятельности истица уронила на ногу бутылку с алкоголем и получила травму ноги. Учитывая характер и степень полученной истицей травмы, данный ушиб ноги нельзя отнести к несчастным случаям на производстве. Поскольку по вине ответчика моральный вред истице не был причинен, в иске необходимо отказать. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Б., исковые требования не поддержала, указывая, что Г. была поручена работа, которая входит в ее должностные обязанности. При этом Б. уточнила, что она, как непосредственный руководитель истицы, в корректной форме дала указание, не оскорбляла истицу, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением суда в иске Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Обращаясь с данным иском, Г. указывала, что моральный вред ей был причинен тем, что ее непосредственный руководитель в некорректной форме поручила ей работу необусловленную трудовым договором, в результате ей были причинены нравственные и физические страдания.
Статья 60 ТК РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года по поручению своего руководителя Б., в функции которой входило управление работниками смены соответствующего направления торгового зала торгового центра МЕТРО, оператор ПК Г. стала разбирать товар с нарушенной этикеткой, с нарушенной упаковкой, с истекшим сроком годности, вывезенный из торгового зала.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что выполняемая Г. 10 июня 2008 года по поручению Б. работа входит в должностные обязанности Г., при этом суд исходил из того, что в перечень должностных обязанностей оператора ПК входит обязанность обеспечивать качество обслуживания клиентов, принимать все меры к предупреждению возможного ущерба вверенным товарам и иным ценностям.
Между тем, оснований полагать, что указанная работа выполнялась Г. как мера по предупреждению ущерба вверенным товарам или иным ценностям не имеется. Что касается обеспечения качества обслуживания клиентов, то из содержания трудового договора следует, что данное качество должно обеспечиваться работником при выполнении функций, предусмотренных трудовым договором. Поэтому сама по себе указанная обязанность не свидетельствует, что Г. выполняла 10 июня 2008 года по поручению Б. работу, обусловленную трудовым договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Г. не была поручена работа, не обусловленная ее трудовыми функциями, и не были нарушена ее права, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд отверг доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на тот факт, что истица продолжает работать у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции. Само по себе продолжение трудовых отношений между сторонами не имеет значения для разрешения данного правового конфликта.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в силу приведенной нормы обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата, когда работник узнал о нарушении своих прав.
Г. в ходе судебного разбирательства поясняла о нарушении ее прав 10 июня 2008 года. Исковое заявление подано Г. в суд 16.09.2008 года.
При таких данных суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о причинах пропуска Г. срока на обращение в суд. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись и оценка им не давалась.
Кроме того, суд разрешил требования Г. заявленные к Центральному офису ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Однако, центральный офис какой-либо организации не может в силу закона являться субъектом правоотношений и соответственно быть ответчиком по иску.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленных обстоятельств принять решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 27 октября 2008 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
