РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. № А54-25/2010-С
(извлечение)
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему ООО "Агрофирма "Настюша Елец") П., г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал требование.
П. по заявленным требованиям возражает, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу № А36-2736/2009 в отношении ООО "Агрофирма "Настюша Елец" (399755, Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Воронец, ул. Клубная, 1, ОГРН 1064807018946, ИНН 4807008904) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден П.
В результате проведения Управлением внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Настюша Елец" с. Воронец Елецкого района Липецкой области (далее - ООО "Агрофирма "Настюша Елец") установлено нарушение временным управляющим П. законодательства о банкротстве.
25 декабря 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего П. составлен протокол № 00314809 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В качестве оснований заявленных требований, Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 49; абз. 7 п. 1 ст. 67; п. 2 ст. 67; абз. 2 п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов и несвоевременным представлением в Арбитражный суд Липецкой области документов по итогам первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 в отношении ООО "Агрофирма "Настюша Елец" была введена процедура наблюдения.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2009. Временный управляющий был обязан представить в суд не позднее 05.11.2009 пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Между тем, в течение процедуры наблюдения в адрес временного управляющего поступило требование ООО "Настюша Черноземье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 173932880,65 руб.
Поскольку данное требование было направлено до истечения тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении наблюдения, оно подлежало рассмотрению судом в процедуре наблюдения.
В случае признания данного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов, ООО "Настюша Черноземье" имело право на участие в первом собрании кредиторов, с правом голоса.
Вместе с тем, в связи с систематическим непредставлением ООО "Настюша Черноземье" запрашиваемых судом документов рассмотрение данного требования неоднократно откладывалось и требование было включено в реестр требований кредиторов лишь определением от 16.11.2009.
Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Временным управляющим в связи со сложившейся ситуацией и невозможностью проведения собрания до рассмотрения требования ООО "Настюша Черноземье", в Арбитражный суд Липецкой области было направлено ходатайство от 23.10.2009 о продлении процедуры наблюдения в отношении должника.
По результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, а также в связи с тем, что должником было представлено заявление о намерении погасить кредиторскую задолженность, Арбитражный суд Липецкой области определением от 12.11.2009 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО "Агрофирма "Настюша Елец" несостоятельным (банкротом) на 10.12.2009, а также обязал временного управляющего представить пакет документов, подтверждающих выполнение им своих обязанностей.
Назначая дату проведения первого собрания кредиторов - 04.12.2009 временный управляющий исходил из возможности своевременного уведомления кредиторов согласно ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к первому.
Следует отметить, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Настюша Елец" от 04.12.2009 не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Временному управляющему было поручено обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Настюша Елец" до 20 января 2010 г.
Кроме того, административным органом указано на нарушение предпринимателем абз. 3 п. 1 ст. 12; абз. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Общих правил подготовки и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, выразившееся в том, что в протоколе первого собрания кредиторов от 04.12.2009 не указан Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, указанных протокол содержит ссылку на судебный акт Арбитражного суда Липецкой области, определяющий полномочия временного управляющего.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В действиях конкурсного управляющего П. отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, указанные нарушения не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения и ограничивается в отношении конкурсного управляющего - предпринимателя П. устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления следует отказать, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
