РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. № 33-95
(извлечение)
21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.Д.Ф., М.С.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года, которым постановлено:
Иск К.О.М. к М.Д.Ф. и М.С.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с М.Д.Ф. и М.С.Н. в пользу К.О.М. в возмещение материального ущерба 13 187 рублей 81 коп, в возмещение морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери М.О. 200 000 рублей и в возмещение судебных расходов 608 рублей 31 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Д.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.О.М., ее представителя А.Н.И., возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к М.Д.Ф. и С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 июля 2008 года около 11 час в пер. Татарский г. Касимова Рязанской области собака породы стафарширский терьер, принадлежащая ответчикам на праве собственности, захватила зубами и покусала голову ее несовершеннолетней дочери М.О., 15.07.2005 года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования нр 110 от 09.10.2008 дочери были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами свода черепа, множественные раны волосистой части головы - справа в теменной области продольно расположенные, точечные, в заушной области справа с гематомой мягких тканей вокруг ран, точечные над ухом, точечная рана лобной области с травматическим отеком и гематомой мягких тканей вокруг, раны затылочной области слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. На лечение дочери, приобретение медикаментов истицей было потрачено 13 024 руб. 04 коп, на обследование судебно-медицинским экспертом - 586 руб. 27 коп. Требования компенсации морального вреда обосновывает тем, что ее дочь испытала сильные физические страдания от полученных укусов, пережила большой страх от внезапного нападения на нее собаки, ребенок около двух месяцев находился на стационарном излечении, где ей было сделано 4 операции. Дочь полностью не восстановилась и продолжает лечиться, она стала более раздражительной, жалуется на головные боли, плохо спит, боится оставаться одна. В результате укусов собаки наступило неизгладимое обезображивание лица девочки, она страдает от существенного ухудшения своего внешнего вида и отсутствия волос, боится смотреться в зеркало.
Вина ответчиков выражается в ненадлежащем содержании собаки, собака находилась на улице без намордника, без поводка и без сопровождения и контроля ее хозяев. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 181 руб. 81 коп в счет возмещения материального вреда, 600 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 608 руб. 31 коп.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба и судебных расходов полностью, в части компенсации морального вреда - частично, указав о взыскании с ответчиков данных сумм в равных долях.
В кассационной жалобе М.Д.Ф. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований к М.С.Н., отказать в иске в части требований о возмещении материального вреда, изменить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 30 000 рублей. Указала, что с М.С.Н. не поддерживает брачных отношений более двух лет, собака подарена ей и она является ее законным владельцем. Суд неверно сослался на показания свидетелей в этой части. Суду следовало исходить из того, что имущество, приобретенное супругами в период раздельного проживания, является их личной собственностью. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный по решению суда, по мнению кассатора, необоснованно завышен, суд не учел, что она является пенсионером, ее тяжелое материальное положение. Тяжелых последствий для девочки не наступило, вопрос о ее инвалидности не рассматривается, а все произошло в том числе и по той причине, что малолетний ребенок остался без присмотра родителей и стучался камнями в двери ее дома, откуда и выбежала собака. Считает, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей отвечает разумным пределам. Кассатор указывает, что уже оплатила истице 20 000 руб. в счет ущерба, но суд этот факт в решении во внимание не принял.
В кассационной жалобе М.С.Н. просит решение суда отменить и в иске К.О.М. к нему отказать. Указал, что владельцем собаки он не является, она была подарена М.Д.Ф., с которой он не живет и совместного хозяйства не ведет. Размер компенсации морального вреда завышен, материальный ущерб в суде он не признавал. Суд сослался в решении на показания свидетелей о принадлежности собаки, но данные свидетели в судебном заседании об этом не говорили.
В суде кассационной инстанции М.Д.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: письменных дополнений к кассационной жалобе, справки о размере ее пенсии и заработной платы и допросе в суде И.О.Ю. На основании ст. 355 ГПК РФ судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о размере ее пенсии и заработной платы и допросе в суде И.О.Ю. отказать, поскольку в материалах дела таковые доказательства имеются и данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, дополнение к кассационной жалобе М.Д.Ф., М.С.Н. приобщить к материалам дела и с учетом мнения стороны истца по делу, которым копия дополнения к кассационной жалобе была вручена в суде кассационной инстанции, продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании без его отложения.
В дополнении к кассационной жалобе, М.Д.Ф., М.С.Н. помимо доводов, изложенных в ранее поданных кассационных жалобах указали, что суд в решении исходил из того, что собака не является источником повышенной опасности, однако кассаторы полагают, что собака является источником повышенной опасности, владельцем которой и субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является М.Д.Ф., а не М.С.Н. Суду необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ, предусматривающую грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в том, что истица оставила без должного присмотра малолетнего ребенка на улице, и значительно уменьшить размер компенсации морального вреда. Требования просительной части дополнений к кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным.
Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В судебном заседании установлены и в решении подробно описаны обстоятельства, при которых малолетней М.О. причинен вред здоровью в результате нападения на нее собаки и укусов в области головы.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд подробно оценил представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и определяют сумму, подлежащую взысканию.
Так, в суде установлено, что в результате нападения собаки М.О. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами свода черепа, множественные раны волосистой части головы - справа в теменной области продольно расположенные, точечные, в заушной области справа с гематомой мягких тканей вокруг ран, точечные над ухом, точечная рана лобной области с травматическим отеком и гематомой мягких тканей вокруг, раны затылочной области слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Девочке проведена операция - трепанация черепа в области обоих теменных костей с удалением осколков костей, в дальнейшем она перенесла неоднократные хирургические вмешательства, находилась на длительном стационарном излечении, включая нахождение и в реанимационном отделении больницы.
До настоящего времени лечение продолжается, ребенок находится на постоянном наблюдении у психолога и невропатолога. Из заключений медицинских учреждений следует, что психоэмоциональное состояние ребенка нестабильно, следствием может быть ухудшение возможностей, выраженные вегетативные реакции, неврозоподобные нарушения, имеются фиброзно-кистозные изменения в правой теменной доле, послеоперационные изменения в теменных областях с обеих сторон.
Из представленной медицинской документации, акта судебно-медицинского исследования, объяснений истца, приложенных к материалам дела фотографий следует, что у девочки остались видимые шрамы на лбу и волосистой части головы, в местах шрамов головы волосы не отрастают.
Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными травмами М.О. претерпела и претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания и оценить степень этих страданий как очень высокую, влияющую на качество жизни малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и другие обстоятельства, также влияющие на размер компенсации вреда: материальное положение ответчиков, тот факт, что сама истица оставила без должного присмотра малолетнюю дочь на улице рядом с домом М.-ых, хотя ей было известно, что собака ответчиков иногда выбегает за пределы участка. Доводы кассаторов о том, что суд недостаточно учел вышеперечисленные обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере - не могут приняты в качестве обоснованных, поскольку Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, совокупности всех приведенных в решении факторов, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости в данном конкретном деле.
Выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних.
Доводы кассаторов о необходимости отказа в иске о взыскании материального ущерба, поскольку стороной ответчиков в досудебном порядке было передано семье пострадавшей девочки 20 000 руб, а суд в решении это не указал - несостоятельны. В судебном заседании было установлено, что истицей на лечение дочери, в том числе оплату медикаментов, понесены дополнительно - кроме 20 000 руб, переданных ответчиками, расходы в сумме 13 187,81 руб. и этот факт отражен в тексте судебного решения. Данная сумма в суде была признана ответчицей М.Д.Ф., ответчик же М.С.Н.,не признавая иск в полном объеме в связи с непринадлежностью ему собаки, размер данной суммы не оспорил. Представленные в подтверждение этой суммы кассовые чеки, в которых отсутствуют наименование приобретенных лекарств - на что ссылается в кассационной жалобе М.С.Н., выданы аптечными предприятиями в период времени, относящийся к лечению пострадавшей М.О. Основная часть чеков сопровождается товарными чеками либо содержит наименование лекарственных средств на самих бланках. Согласно справке Рязанской областной детской клинической больницы лекарства для получаемого М.О.С. лечения покупались ее матерью.
Доводы кассаторов о том, что ответчик М.С.Н. не является ответственным за причиненный вред здоровью ребенка, поскольку собака ему не принадлежит, а является собственностью ответчицы М.Д.Ф., явились предметом судебного исследования и в решении суда им дана надлежащая оценка. При этом суд взыскал денежные суммы с ответчиков в равных долях, как равно ответственных за причинение вреда здоровью девочки. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное. Утверждение ответчиков о том, что собака была подарена именно М.Д.Ф. не нашло бесспорного подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, что ответчики М.-вы состоят в зарегистрированном браке, проживают в принадлежащем им доме, собака подарена для охраны их общего дома после проникновения в него постороннего лица, М.С.Н. также участвует в содержании собаки, кормит ее, именно он выпустил собаку в тот день из дома во двор (объяснения ответчицы М.Д.Ф.). В суде из показаний свидетелей, объяснений сторон следует, что воспитанием собаки, ее дрессурой никто из ответчиков не занимался, в связи с чем утверждения о том, что собака принадлежит именно М.Д.Ф. не нашли своего надлежащего подтверждения. В соответствии с этими обстоятельствами суд правильно сделал вывод о том, что М.С.Н. также как и М.Д.Ф. должен нести ответственность за вред, причиненный собакой.
Судом также обоснованно было установлено, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью пострадавшей выражается в том, что они в нарушение Правил
содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 № 531, не обеспечили при содержании своей собаки безопасность окружающих, халатно относились к обязанности содержания собаки на огороженной территории, допуская, свободный выход ее на улицу, не учитывая особенности породы своей собаки, ее размеры, возможную свойственную для данной породы агрессивность.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационным жалобам, о том, что собака является источником повышенной опасности, и суд неправомерно, по мнению кассаторов, не принял во внимание ст. 1083 ГК РФ и не учел факт грубой неосторожности истицы при оставлении без присмотра трехлетней дочери - несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании данных норм материального права.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей в интересах ее дочери и касались морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, в судебном заседании предметом обсуждений и исследований были именно данные требования. Однако в резолютивной части решения, при удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд указал "причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери М.О. Между тем, требования о компенсации морального вреда, причиненного самой истице, ею не заявлялись, а потому фраза "причиненного ей" судом применена ошибочно и подлежит исключению из резолютивной части в порядке уточнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Д.Ф., М.С.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из предложения "Взыскать в равных долях с М.Д.Ф. и М.С.Н. в пользу К.О.М. в возмещение материального ущерба 13 187 рублей 81 коп, в возмещение морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери М.О. 200 000 рублей и в возмещение судебных расходов 608 рублей 31 коп.
