ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу № 7-22
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 3 февраля 2010 года дело по жалобе Б.О.Ю.
на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Можге и Можгинскому району УР от 28 ноября 2009 года в отношении Б.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, оставлено без изменения, жалоба Б.О.Ю. - без удовлетворения,
установил:
Б.О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 28 ноября 2009 года, которым заявитель подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В обоснование жалобы указала, что требования ПДД она не нарушала. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 Р.С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС не учел все обстоятельства дела и вынес незаконное постановление. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Б.О.Ю., ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, свои требования поддержала. Кроме того, пояснила, что 28.11.2009 года следовала на автомобиле ВАЗ-21065 по ул. Фрунзе, за ней двигались автомобиль "Газель" и на значительном расстоянии - ВАЗ-2114. В ходе движения она включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и левое зеркало, убедилась в безопасности своего маневра и стала совершать поворот налево. В это время автомобиль ВАЗ-2114 стал обгонять ее автомобиль, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.О.Ю. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Б.О.Ю., считаю необходимым отменить вынесенные в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и решение как незаконные по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, Б.О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Б.О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21065, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой Б.О.Ю. привлечена к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, и судье при разрешении жалобы заявителя необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Б.О.Ю. уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2114 под управлением Р.С.И., исходя из каких обстоятельств должностное лицо и судья пришли к выводу о наличии преимущества в движении у водителя Р.С.И., на основании чего должна была уступить ему дорогу заявитель, какие действия (бездействие) Б.О.Ю. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обосновывая законность оспариваемого постановления, суд указал, что данное нарушение установлено в судебном заседании схемой места происшествия, показаниями свидетелей Б.Н.Ю., Р.С.И., М.И.А. и рапортом дежурного ОВД по г. Можге и Можгинскому району.
Между тем данный вывод суда не подтверждается показаниями указанных свидетелей. Ни один из свидетелей (кроме заинтересованного лица в исходе дела Р.С.И.) не указал на то, что водитель Б.О.Ю. перед выполнением маневра она не подавала сигнал световым указателем поворота налево и что она начала поворот налево уже при совершении обгона ее автомобиля автомобилем Р.С.И., т.е. еще до начала выполнения ее автомобилем поворота налево Р.С.И. приступил к обгону. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, свидетель М.И.А. пояснил, что он увидел эту аварию, за автомобилем ВАЗ-2106 двигался автомобиль "Газель", не доезжая до ул. Единства 20 - 30 метров, "шестерка" начала перестраиваться, чтобы повернуть налево, выполняя поворот, выехала на встречную полосу и в это время выехала автомашина 14-й модели, он думал, что он повернул на улицу Единства, но он поехал прямо и произошло столкновение.
Свидетель З.А.Ю. пояснил, что автомобиль ВАЗ-2114, следовавший впереди его автомобиля, обогнал автомобиль "Газель", двигался, не включая никаких сигналов. Показаниями свидетеля Б.Н.Ю. также не подтверждается факт нарушения Б.О.Ю. требований п. 8.1 ПДД.
Кроме того, не может быть построено обвинение в нарушении водителем Б.О.Ю. ПДД только на основе показаний Р.С.И., противоречащих фактическим обстоятельствам, лица, являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя и в благополучном исходе для него дела.
Рапорт, на который суд ссылается как на доказательство в совершении административного правонарушения Б.О.Ю., не содержит никаких сведений, подтверждающих факт совершения инкриминируемого ей правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Б.О.Ю. в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление и решение, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
жалобу Б.О.Ю. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0148307 от 28 ноября 2009 года, вынесенное в отношении Б.О.Ю., и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года об оставлении данного постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
