АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу № А03-3160/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 01.06.2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ш.А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя А.Р.А., г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю К.Л.Е., г. Барнаул, о взыскании 111 805 руб. 39 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: А.Р.А. (предприниматель, паспорт), А.А.В. (представитель по доверенности от 10.01.09 г.),
от ответчика: К.Л.Е. (предприниматель, паспорт), З.В.Н.(представитель по доверенности от 24.11.08 г.),
установил:
индивидуальный предприниматель А.Р.А. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.Л.Е. о взыскании 111 805 руб. 39 коп., в том числе 89 576 руб. 79 коп. - основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 15.11.2008 г., из которых 25 000 руб. - страховой фонд, за выполненные работы находящийся у ответчика, 6 328 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.09 г. по 19.02.09 г. (30 дней просрочки).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению пени.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и недоказанными. В письменном отзыве на иск и пояснениях не отрицал факт заключения с истцом договора подряда от 15.11.2008 г., однако указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, включены работы, не предусмотренные договором подряда, в связи с чем, ответчиком не были подписаны акты об их приемке работ формы КС-2 от 01.02.09 г. и КС-3 от 01.02.09 г. Ответчик после прекращения работ истцом воспользовался правом, предоставленным ему в п. 6.5 договора и нормами Гражданского законодательства (статьями 715, 723 Гражданского кодекса РФ) и расторг договор подряда от 15.11.2008 г. Обратившись к истцу с предложением о передаче объекта по акту приемки ответчику, о предоставлении им отчета о расходовании материалов в соответствии с п. 4.1.7 договора подряда, о передаче остатков материалов и о подписании актов сверки расчетов, получил отказ со стороны истца. Требования ответчика о завершении истцом строительных работ остались без ответа. Начисление неустойки также находит необоснованным.
В настоящем судебном заседании ответчик в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о допросе в качестве свидетеля Г.Е.Г. - заместителя директора по строительству, которая участвовала при строительстве объекта, а также ходатайствовал о принятии встречного искового заявления.
Истец возражал по заявленным ходатайствам, находит их необоснованными.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля - Г.Е.Г. и отклонил о принятии встречного иска как поданного с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г.Е.Г. пояснила по изготовлению опалубки и установления недостатков, возникших во время строительства.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 г. между индивидуальным предпринимателем А.Р.А. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем К.Л.Е. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, предметом которого являлось обязательство истца выполнить по заданию заказчика работы по строительству трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.
Согласно п. 1.2 договора строительство производится в два этапа: первый - строительство первого этажа, второй - строительство надземной части здания выше первого этажа.
Пунктом 1.3 договора установлено начало с 17.11.2008 г. и окончание строительства по 15.07.2009 г.
Стоимость работ по договору определяется договорной ценой (включая НДС) на основе утвержденных расценок по каждому виду работ и объему (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора расценки утверждаются заказчиком, согласовываются подрядчиком и приведены в приложениях N№ 1, 2 к договору. Накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика, согласно Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. № 6.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за каждую половину месяца за фактически выполненный объем работ не позднее двух рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ в размере 25 000 руб. резервируется заказчиком, как страховой фонд, и выплачивается при окончательном расчете после завершения строительства, или при расторжении договора после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по их качеству и количеству со следующим подрядчиком при участии заказчика.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив объемы в полном объеме, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ № 42 от 28.11.08 г., № 43 от 13.12.08 г., № 44 от 26.12.08 г., № 45 от 17.01.09 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, его долг составил 111 805 руб.
Истец на оплату выполненных работ выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик оплату не произвел и 19.01.2009 г. заявил о расторжении договора подряда от 15.11.2008 г. с направлением писем от 19.01.09 г. № исх. 46, от 26.01.09 г. № исх. 47.
Отказ ответчика оплатить выполненные подрядные работы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Содержание договора и характер взаимоотношений сторон, сложившихся по поводу его исполнения, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений подряда.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Исходя из условия договора п. 4.2.1 заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочий проект), определяющую объем и содержание работ, в течение трех дней после подписания договора.
Кроме того, согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан был обеспечивать подрядчика строительными материалами, машинами и механизмами, согласно графика поставки ресурсов.
Как установлено судом из материалов дела ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. Своевременно не обеспечил истца строительными материалами, машинами и механизмами. В связи с чем, истец с 19.01.09 г. приостановил строительство работ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2009 г. № 2065 с требованием об оплате фактически выполненных работ со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом истец в претензии расшифровал, что задолженность в размере 111 805 руб. 39 коп. образовалась из задолженности за выполненные работы в размере 47 679 руб. 91 коп, из неоплаченного объема работ по забутовочной кладке, которые не были включены заказчиком в акт о приемке выполненных работ в сумме 16 896 руб. 88 коп., за просрочку поставки материалов и механизмов на объект в совокупности согласно актов простоя в сумме 2 190 руб., за просрочку платежа по выполненным работам в сумме 2 628 руб., из суммы страхового фонда в размере 25 000 руб., расходами на транспорт по перевозке столов каменщика в сумме 15 900 руб.
Судом установлено, что весь комплекс предусмотренных работ истцом не выполнен.
В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение строительных работ истцом является фактическим в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ отказом от исполнения договора подряда.
Из представленного истцом расчета судом принимается задолженность по выполненным работам по акту № 46 от 01.02.09 г. в сумме 18 741 руб. 29 коп.
Не принимаются судом требования истца о взыскании страхового фонда в размере 25 000 руб. и 16 000 руб. изготовление и устройство опалубки под монолитный участок, поскольку не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании.
Истец окончательно работы не выполнил, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 20.05.09 г., подписанный истцом и ответчиком, суд установил, что данный акт сам по себе еще не является безусловным доказательством, поскольку основанием наступления обязательства ответчика по окончательной оплате являются условия статьи 711 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о то, что истец не доказал наличия у ответчика обязательства по оплате суммы 70 835 руб. 50 коп. за выполненные подрядные работы по договору подряда от 15.11.2008 г.
Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости выполненного объема работ за этот период времени.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.
За период с 19.01.09 г. по 19.02.09 г. (30 дней просрочки) истец начислил ответчику неустойку в размере 6 328 руб. 60 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).
Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона такого его условия как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому, именно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.
О наличии оснований уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного долга приходит в каждом конкретном случае.
Уменьшая неустойку до 1 124 руб. 46 коп., судом были приняты во внимание период просрочки платежа, размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.Е., 22.09.1960 года рождения, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя А.Р.А., г. Барнаул, 18 741 руб. 29 коп. задолженности, 1 124 руб. 46 коп. неустойки, 794 руб. 63 коп. судебных расходов по оказанию юридических услуг.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.
