НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу № 33-717/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой СМ.
Судей Хоменко СБ. и Зиновьевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2010 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 октября 2009 года, которым возвращена настоящая жалоба С.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой СМ., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района НСО в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ; возложении обязанности на администрацию Новосибирского района НСО по предоставлению указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с иными дворовыми сооружениями, ХХХ. Она обратилась в администрацию Новосибирского района НСО с заявлением о приобретении прав на указанный земельный участок, а также необходимые документы в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ и Приложения к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. № 370. Однако в этом ей было отказано по мотивам непредставления документов второго правообладателя дома. Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 245, 254 ГПК РФ и обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна С. В частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено судом необоснованно, т.к. спор о праве отсутствует, данное дело вытекает из публичных правоотношений, поскольку оспаривается именно отказ администрации, а требование о признании за ней права собственности ею не заявлялось. Кроме того, нежилые помещения, составляющие вторую долю в праве общей долевой собственности, принадлежащие К., находятся на ином земельном участке, закрепленном за ним, и У.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление, (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ).
Из определения следует, что основанием возвращения жалобы С. послужило то, что имеет место спор о праве на земельный участок.
Однако, с выводом суда 1-ой инстанции о том, что жалоба С. подлежала возвращению согласиться нельзя.
Из материала усматривается, что С. оспаривается отказ администрации Новосибирского района НСО предоставить ей земельный участок.
С., в подтверждение своих требований, в числе иных документов, приложена копия письма от 30.06.2009 г. администрации Новосибирского района НСО, действия по которому фактически заявителем и оспариваются.
Из указанного письма администрации района следует, что С. не отказано в предоставлении земельного участка, а сделана ссылка на то, что рассмотреть ее заявление по существу и принять соответствующее решение не представляется возможным, поскольку в представленных ею документах о предоставлении земельного участка, отсутствуют документы второго правообладателя.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имеет место спор о праве на земельный участок сделаны преждевременно. Указанные в определении обстоятельства являются уже задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении, определение о возвращении жалобы С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
