ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № 33-658
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2008 года, которым постановлено:
"Признать оферту от 24.03.2006, адресованную СПК ОПХ "Михайловское" М., незаключенной. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Признать за СПК ОПХ "Михайловское" право собственности на 1/646 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23510000 кв. м, кадастровый номер 76:17:00 00 00:0107, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ранее принадлежавшую М.
Взыскать с М. в пользу СПК ОПХ "Михайловское" возврат госпошлины в размере 1742 рубля 46 коп.".
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. при реорганизации совхоза "Михайловское" был наделен земельной долей площадью 3 га с оценкой 118 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Михайловское", 15 июля 1995 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю.
Протоколом общего собрания участников долевой собственности СПК ОПХ "Михайловское" от 28 мая 2005 года одна стандартная земельная доля в границах СПК установлена в размере 1/646 доли.
24 марта 2006 года М. подписал оферту СПК ОПХ "Михайловское" о продаже принадлежащей ему земельной доли за 10000 рублей, в тот же день получил в кассе СПК за земельную долю 10000 рублей и выдал доверенность на имя Г. на распоряжение принадлежащей ему земельной доли с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
12 декабря 2006 года между М. в лице его представителя Г., действующего на основании доверенности от 24 марта 2006 года, и СПК ОПХ "Михайловское" был заключен договор купли-продажи 1/646 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок площадью 23510000 кв. м за 10000 рублей.
М. 2 июля 2008 г. обратился в суд с иском к СПК ОПХ "Михайловское", администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании оферты от 24 марта 2006 года незаключенной и недействительной, о признании договора купли-продажи земельной доли от 12 декабря 2006 года незаключенным, признании за ним права собственности на 1/646 земельную долю в праве общей собственности на указанный выше земельный участок. В обоснование своих требований М. и его представитель С. указывали, что полученные 24 марта 2006 года денежные средства в сумме 10000 рублей М. считал авансом, рассчитывал на получение в будущем доплаты, размер которой не оговаривался, оферту не подписывал. 4 сентября 2007 года он отозвал выданную Г. доверенность, который действовал не в интересах М., а в интересах СПК. В договоре купли-продажи земельной доли от 12 декабря 2006 года покупная цена не указана, что позволяет считать его незаключенным, договор также не зарегистрирован в УФРС по Ярославской области.
В судебном заседании представитель М. отказался от иска в части признания за ним права собственности на 1/646 земельную долю в праве общей собственности на указанный выше земельный участок, отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 1 декабря 2008 года.
СПК ОПХ "Михайловское" предъявило встречный иск к М. о признании права собственности на 1/646 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, ранее принадлежавшую М., ссылаясь на то, что переход права собственности на земельную долю обусловлен договором, заключенным между сторонами, стоимость доли определена в договоре в размере 10000 рублей, регистрация договора не была произведена в силу сложившейся в УФРС по Ярославской области незаконной практики об отказе в регистрации таких договоров, а затем вследствие уклонения ответчика от регистрации сделки.
Представитель администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля И.; не учтено, что Г. на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от имени М. являлся также и представителем СПК ОПХ "Михайловское" в силу закона как заместитель председателя предприятия; Г. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, и распорядился земельной долей с нарушением воли М., причинив ему ущерб в виде упущенной выгоды.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя требования СПК ОПХ "Михайловское" и отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводам о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельной доли от 12 декабря 2006 года незаключенным не имеется, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, Г., заключая договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей М., действовал от его имени в соответствии с доверенностью, не являлся представителем обеих сторон сделки. Истец не доказал свои доводы о том, что 10000 руб. являлись авансом, а не ценой сделки.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям ст. ст. 182, 432, 434, 550, 551, 554, 555 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Имеющимися в деле доказательствами, отраженными в решении суда, в т.ч. офертой (л.д. 16), доверенностью (л.д. 18), расходным кассовым ордером (л.д. 34), самим договором от 12 декабря 2006 года и другими подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора - 1/646 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и цене - 10000 руб., договор совершен в надлежащей форме и исполнен сторонами. Отраженное в договоре купли-продажи от 12 декабря 2006 г. условие о цене земельной доли полностью соответствует волеизъявлению М., выраженному по существу в оферте и при получении денежных средств за продаваемую долю в праве 24 марта 2006 года.
При исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи нарушений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, считает ее правильной. Отсутствие в решении суда непосредственной оценки показаний свидетеля И. само по себе не влияет на правильность оценки доказательств в их совокупности и не влечет отмену решения в силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Из дела видно, что показания свидетеля И. судом были исследованы (л.д. 85 оборот). Эти показания опровергаются другими доказательствами и не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к изложению позиции М. по делу. Эти доводы суд первой инстанции тщательно проверил и признал их необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя М. по доверенности С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
