АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу № А23-1040/09Г-8-65
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марине Афанасьевне (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 г., заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, и аннулировании зарегистрированного права собственности первого ответчика на данное помещение.
Определением от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
В судебном заседании от 24.08.2009 истец указал на возможность самостоятельной защиты своих прав и выполнения процессуальных обязанностей. Подержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения их оснований согласно заявлению от 24.08.2009. Просил суд признать оспариваемую сделку недействительной как мнимую (притворную). Пояснил, что истец является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку в связи с неправомерными действиями первого ответчика уменьшилась рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества и истец лишился возможности использовать принадлежащее ему помещение в коммерческих целях. В связи с необходимостью доказывания доводов о мнимости (притворности) оспариваемой сделки заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе и проведении пожарно-технической экспертизы. Заявил также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления ходатайств истца об истребовании доказательств и о проведении пожарно-технической экспертизы по делу.
Представитель ответчиков в судебном заседании от 24.08.2009 требования истца, в том числе с учетом уточнения их оснований не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу и дополнениях к отзыву. Указал, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не заинтересован в обжаловании данной сделки. Пояснил, что на момент совершения первым ответчиком оспариваемой сделки его право на имущество, отчуждаемое в порядке дарения, было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Поддержал письменное ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиков в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, предоставил суду доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание от 24.08.2009 не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 02.06.2009 г. № 1626 сообщило о необоснованности заявленных истцом требований, указало на порядок регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками; просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве от 22.07.2009 № 2198 вновь просило суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, копию решения направить в свой адрес; указало, что не является субъектом спорных правоотношений по настоящему делу.
На основании п. 1 ст. 123, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
По ходатайству истца судом в судебном заседании от 24.08.2009 был объявлен перерыв до 25.08.2009. Третье лицо о времени и месте окончания перерыва извещено надлежащим образом. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал письменные ходатайства от 25.08.2009 об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ходатайства ответчиков о возмещении судебных расходов. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их оснований.
Представитель ответчиков в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Пояснил, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Указал, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, показания свидетеля Розановой Е.Г. не будут являться надлежащими доказательствами по делу как не обладающие признаками относимости и допустимости. Уточнил, что письменное ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не является доказательством по делу, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы в отношении данного документа не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом ходатайства истца от 25.08.2009 рассмотрены и, исходя из существа заявленных истцом требований и положений 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении названных ходатайств отказано.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 второй ответчик являлся собственником нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.
По договору дарения нежилого помещения от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 72) указанное помещение было подарено вторым ответчиком первому ответчику.
В соответствии с п. 4 указанного договора одаряемый (первый ответчик) в дар от дарителя (второго ответчика) принял вышеназванное нежилое помещение.
Договор дарения от 07.11.2007 в установленном порядке 20.11.2007 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем сделана запись в реестре № 40-40-01/090-2007-487, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2007 (т. 1, л.д. 73) право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, было зарегистрировано за первым ответчиком, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 40-40-01/090/2007-488.
Ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой (притворной) сделкой и нарушает права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
С учетом данной нормы, истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем истцом не представлено как доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, так и доказательств возможности восстановления таких нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки недействительной по решению суда и применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования зарегистрированного права собственности первого ответчика на данное помещение.
При этом судом принято во внимание, что истец не является стороной в оспариваемой сделке и то, что на момент ее совершения второй ответчик являлся единоличным собственником отчуждаемого в порядке дарения помещения.
Ссылка истца на неправомерность создания вторым ответчиком нежилого помещения судом отклоняется как не влияющее на существо рассматриваемого спора и не соответствующее материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиками в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей каждым. Возражений в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, разумности данных расходов, истец суду не представил.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому являются разумными и подлежат возмещению за счет истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
