АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № А79-188/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009.
Полный текст решения изготовлен 07.04.2009.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары
к бывшему конкурсному управляющему ООО "Агростройгаз-1" Н., г. Чебоксары Чувашской Республики
к третьим лицам:
НП "СМиАУ", г. Москва
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", г. Москва
о взыскании 66595 руб. 80 коп. убытков
при участии в судебном заседании представителей:
истца - главного госналогинспектора Е.,
ответчика Н.,
ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" - А.,
ответчика страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-резерв" -
не явился,
третьего лица НП "СМиАУ" - не явился
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Чебоксары (далее по тексту - "заявитель") обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. (далее по тексту - "ответчик") 66595,80 руб. убытков, причиненных в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Агростройгаз-1".
В обоснование требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2005 по делу № А79-4483/2005 в ООО "Агростройгаз-1" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 временным управляющим ООО "Агростройгаз-1" утвержден Н. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н. Бывший арбитражный управляющий причинил заявителю убытки, а именно: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлял в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет о своей деятельности; при проведении инвентаризации не исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Так, согласно данным последнего баланса, представленного должником по состоянию на 01.01.2005, у должника имелись активы - 5726,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 281,0 тыс. руб., запасы - 3218,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1853,0 тыс. руб. Согласно данным ГИБДД за должником числилось 4 единицы транспортного средства, из них 3 единицы транспортного средства сняты с учета в период с момента подачи заявления 14.05.2005 до момента открытия процедуры конкурсного производства 16.12.2005, а именно УАЗ-2206 per. номер М774ВВ21 снят с учета 12.07.2005, УАЗ-39629 per. номер ВЕ210744 - снят с учета 08.07.2005, автобус КУБАНЬ per. номер У212ВК21 - снят с учета 24.11.2005. Однако транспортное средство УАЗ-3741 per. знак С952ВВ21 в количестве 1 единицы конкурсным управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу должника. Ответчиком не проведена его оценка и данное транспортное средство не реализовано; ответчиком не исполнялись обязанности по поиску и возврату имущества из чужого незаконного владения. В нарушение п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком не оспорены сделки по реализации транспортных средств, принадлежавших должнику и совершенных в период с момента подачи ФНС России заявления в арбитражный суд и до даты введения процедуры наблюдения. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество и балансу должника по состоянию на 01.01.2005 налогооблагаемая база и основные средства составляют - 281 тыс. руб. (280758 руб.). По состоянию на 01.07.2007 балансовая сумма основных средств составляет - 45 тыс. руб. Следовательно, произошло выбытие основных средств на 236 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 281 тыс. руб. Данные средства, полученные от реализации имущества должника, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России 66595 руб. 80 коп. убытков.
Суд определением от 06.03.2009 согласно статье 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера требования до 67213 руб. 47 коп., привлек к участию в деле в качестве ответчиков закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" и страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв".
В судебном заседании представитель заявителя Е. заявление поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что на момент подачи заявления о признании ООО "Агростройгаз-1" банкротом у должника числилось четыре автомашины. Две спорные автомашины реализованы до введения наблюдения, но после обращения ФНС России в суд. Сумма убытков в размере 67213,47 руб. рассчитана из того, что на 01.01.2005 на балансе должника числилось имущество балансовой стоимостью 280758 руб. Заявитель копию заявления направил страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" 23.01.2009, что подтверждается почтовой квитанцией № 11504.
Бывший конкурсный управляющий ООО "Агростройгаз-1" Н. в судебном заседании заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что две автомашины должника проданы до введения наблюдения. Денежные средства с их продажи направлены на погашение заработной платы, в связи с чем он указанные сделки не оспорил. 30.11.2005 бухгалтерские документы должника изъяты следователем СУ при МВД по ЧР и не возвращены. Ссылка заявителя на баланс на 01.01.2005 неправомерна, так как он назначен временным управляющим только 04.10.2005. Спорные автомашины "УАЗ 2206" и "УАЗ 39629" сняты с учета соответственно 12.07.2005 и 08.07.2005. Автобус марки "Кубань" снят с учета 24.11.2005 в ходе наблюдения с его согласия. Денежные средства от продажи данных транспортных средств поступили в кассу, направлены на погашение заработной платы. На момент введения конкурсного производства 16.12.2005 долг по заработной плате был погашен полностью и требования кредиторов второй очереди из реестра исключены. Автомобиль "УАЗ 3741" снят с учета 05.05.2006, хотя договор на его продажу заключен в период наблюдения в декабре 2005 года. Руководство должника выдало покупателю доверенность на право управления автомобилем с правом перепродажи, покупатель снял автомобиль с учета гораздо позже после дня фактической передачи автомобиля. В период конкурсного производства на балансе должника спорные автомашины не числились, в том числе марки "УАЗ-3741". Конкурсное производство в отношении должника окончено 22.12.2006, на 01.07.2007 бухгалтерский баланс в налоговый орган не мог подаваться. Представил суду подлинную справку ГИБДД от 26.02.2006 о зарегистрированных транспортных средствах, подлинное постановление от 30.11.2005 о производстве выемки бухгалтерских документов, иные документы.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" А. в судебном заседании заявление не признала. Пояснила, что согласно страховому договору № 1/0002/5146/211 от 25.05.2005 безусловная франшиза в размере 15000 руб. не покрывает убытков, возникших по халатности или упущениям застрахованного лица. Так как в качестве соответчиков привлечены два страховщика, сумма безусловной франшизы должна делиться поровну. Сумма убытков может рассчитываться из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.03.2005 в размере 45 тыс. руб., а не из 281 тыс. руб.
ЗАО "Стандарт-резерв" и НП "СМиАУ" извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями органа связи за № 87027, 86091, 86088 и 82527.
Однако их представители в суд не явились.
Представленными до судебного заседания письменными отзывами ЗАО "Стандарт-резерв" и НП "СМиАУ" просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца, ответчиков Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", изучив и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Материалами дела № А79-4483/2005 и настоящего дела подтверждается, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Чебоксары 14.05.2005 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Агростройгаз-1" банкротом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2005 по делу № А79-4483/2005 в ООО "Агростройгаз-1" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 временным управляющим ООО "Агростройгаз-1" утвержден Н.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройгаз-1" завершено.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В ходе конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ООО "Агростройгаз-1" Н. проведено два собрания кредиторов 27.04.2006 и 08.12.2006.
Представитель ФНС России присутствовал на указанных собраниях кредиторов.
Однако заявитель суду не представил, а в деле отсутствуют доказательства того, что нарушение ответчиком Н. порядка проведения собрания кредиторов повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, заявителя либо иного кредитора.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявителем не подтвержден факт направления в ходе конкурсного производства ходатайства об отстранении конкурсного управляющего либо жалоб на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройгаз-1".
В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, затем конкурсный управляющий переходит к расчетам по реестру требований кредиторов.
Заявителем не представлены доказательства произведения конкурсным управляющим расчетов по текущим обязательствам и возможности начала расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе ФНС России.
Автомобиль марки "УАЗ-39629" 1998 года выпуска, гос. per. номер У124ВА 21 РУС и автомобиль марки "УАЗ-2206" 2000 года выпуска, гос. per. номер М774ВВ 21 РУС проданы и сняты с учета 08 и 12 июля 2005 года соответственно, то есть до введения в отношении ООО "Агростройгаз-1" процедуры наблюдения.
Денежные средства от продажи данных автотранспортных средств направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника.
Автобус "Кубань" 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер У212ВК 21 РУС остаточной стоимостью 7750 руб., продан 28.10.2005 по договору купли-продажи с письменного согласия временного управляющего Н. и снят с учета 24.11.2005.
Автомобиль марки "УАЗ-3741" 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер С952ВВ 21 РУС продан по цене 2500 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2005 в период наблюдения с письменного согласия временного управляющего и снят с учета 05.05.2006 по заявлению покупателя.
Конкурсному управляющему Н. не могло быть известно о том, что до 05.05.2006 за ООО "Агростройгаз-1" числится автотранспортное средство "УАЗ-3741", поскольку в списке автотранспортных средств, представленном конкурсному управляющему письмом от 26.02.2006 Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль "УАЗ-3741" не значится (л.д. 67,68).
Денежные средства от продажи автотранспортных средств "Кубань" и "УАЗ-3741" также направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника.
Материалы дела свидетельствуют, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2005 составляла 280758 руб.; часть автотранспортных средств должника была продана.
Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2005 составила всего лишь 45 тыс. руб.
Следовательно, довод истца о наличии у должника по состоянию на момент его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.05.2005 имущества балансовой стоимостью 281 тыс. руб. не подтвержден доказательствами.
Иное имущество должника отсутствует и конкурсным управляющим не обнаружено.
В связи с отсутствием имущества должника конкурсная масса не сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.
В судебном заседании 22.12.2006 рассмотрен отчет арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства с приложением обосновывающих его документов рассмотрен, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агростройгаз-1" удовлетворено.
Указанный отчет по результатам конкурсного производства рассмотрен 08.12.2006 собранием кредиторов должника, которое приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства ООО "Агростройгаз-1".
Представитель ФНС России возражений относительно завершения конкурсного производства на собрании кредиторов 08.12.2006 и в судебном заседании 22.12.2006 не выразил, претензий к работе арбитражного управляющего не имел.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 конкурсное производство в ООО "Агростройгаз-1" завершено.
Указанное определение суда о завершении конкурсного производства в ООО "Агростройгаз-1" заявителем не обжаловано.
Таким образом, правомерность действий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства подтверждена указанным определением Арбитражного суда Чувашской Республики 22.12.2006 по делу № А79-4483/2005, материалами дела.
С учетом вышеизложенного суд признает, что ответчиком не были нарушены права или законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов, заявителем не доказаны незаконные действия бывшего конкурсного управляющего должника и причинение ФНС России убытков в размере 67213 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявителю в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 67213 руб. 47 коп. отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Чебоксары в удовлетворении иска о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростройгаз-1" Н. убытков в размере 67213 руб. 47 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
