АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № А79-6577/2007
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 48, кв. 64;
428000, г. Чебоксары, ул. Сеспеля, 17,
к индивидуальному предпринимателю К.А., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 10, каб. 215,
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике", 428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 13,
о взыскании 2846800 руб. убытков,
при участии:
от истца - директора В.Е. согласно решению № 6 от 29 июня 2007 года, В.А. по доверенности от 11 января 2009 года,
от ответчиков - К.А., А. по доверенности от 17 декабря 2007 года (от Кузнецова А.А.),.), К.К. по доверенности № 477 от 01 января 2009 года (от ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон", г. Чебоксары (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А., г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 2846800 руб. убытков.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу А79-5270/2004-СК1-5013 ООО "ПКФ "Элеон" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.А.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2007 года производство по делу о банкротстве прекращено.
Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Элеон" в период с 19 мая 2005 года по 28 июня 2007 года.
15 августа 2005 года платежным поручением № 1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПланетаКомплекс" г. Москва конкурсным управляющим перечислено 2846800 руб. со счета истца. В качестве основания платежа было указано - "Оплата по договору подряда б/н от 30 мая 2005 года на производство неотложных строительных работ".
Указанные денежные средства были перечислены ответчиком из средств, полученных от ООО "Бумеранг" в счет задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "ПКФ "Элеон". Истец считает, что перечисление ответчиком денежных средств произведено без законных на то оснований, в связи с чем истцу по вине конкурсного управляющего причинены убытки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статьям 24, 129 названного Закона в обязанности конкурсного управляющего входит анализ финансового состояния должника, контроль за его деятельностью. Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, контролировать законность совершаемых сделок.
Согласно статье 131 Федерального закона конкурсная масса формируется за счет имущества должника, но не за счет средств, полученных от каких-либо лиц в виде задатка.
Расходование конкурсным управляющим денежных средств третьих лиц, не вошедших в конкурсную массу, свидетельствует об отсутствии контроля за составом и источниками финансирования.
Кроме того, необходимости в проведении каких-либо неотложных строительных работ на объекте недвижимого имущества, принадлежащем ООО "ПКФ "Элеон", не было. Указанный договор подряда ответчиком с ООО "ПланетаКомплекс" не заключался. Какие-либо строительные работы с участием указанной фирмы не проводились.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: п. 4 в ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.
В связи с изложенным и на основании пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить истцу причиненные по вине конкурсного управляющего убытки.
Ходатайством от 09 августа 2007 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.А. и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" 2846800 рублей убытков, ссылаясь на то, что ответственность конкурсного управляющего К.А. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована на основании договора страхования № 136 от 17 июня 2005 года со страховой компанией "Росгосстрах-Поволжье".
Определением суда от 21 января 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике".
В судебном заседании представители истца поддержали иск и изложенные в нем доводы.
К.А. и его представитель иск не признали, изложив доводы представленного отзыва на иск.
Представитель ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике" иск не признал, доводы, отраженные в отзыве, поддержал. Суду пояснил, что предполагаемое страховое событие - осуществление платежа со счета истца в размере 2846800 руб., не является страховым случаем и не подпадает под действие договора № 136 от 17 июня 2005 года. Согласно условиям договора право требовать от страховщика страхового возмещения принадлежит страхователю, каковым истец не является. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований к страховщику.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу № А79-5270/04-СК1-5013 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элеон" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен арбитражный управляющий К.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ "Элеон" г. Чебоксары было прекращено ввиду восстановления платежеспособности общества.
30 мая 2005 года ООО "ПКФ "Элеон" в лице конкурсного управляющего К.А. (заказчик) и ООО "ПланетаКомплекс" (подрядчик) был подписан договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих подрядных работ: Производство кровельных работ, работ по устранению растрескивания фундаментальной части, проверок состояния грунтового основания фундамента и его конструкции. Отбор проб грунта и их испытания на объекте, расположенном по адресу: ул. М.Сеспеля, д. 17, здание площадью 1651,8 кв. м.
Из пункта 2 договора следует, что сумма договора составляет 2846800 руб. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в течение 15 дней с даты получения документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
25 июля 2005 года сторонами сделки был составлен акт № Кс-2 от 25 июля 2005 года, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту дома по ул. Сеспеля, 17 г. Чебоксары на сумму 2846800 руб.
Впоследствии 12 августа 2005 года объект недвижимого имущества ООО "ПКФ "Элеон": памятник архитектуры 18 века "Дом купца Кадомцева", общей площадью 1651,8 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Сеспеля, д. 17 был выставлен на торги, о чем составлен протокол № 5/118 об итогах торгов.
Победителем торгов признано ООО "Бумеранг" г. Вологда, которое перечислило ООО ПКФ "Элеон" сумму задатка 2847108 руб. 80 коп. платежным поручением № 003 от 08 августа 2005 года.
Платежным поручением № 2 от 15 августа 2005 года ООО "ПКФ "Элеон" перечислило ООО "ПланетаКомплекс" 2846800 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 30 мая 2005 года за выполненные строительные работы.
Полагая, что указанные денежные средства перечислены конкурсным управляющим без достаточных, законных оснований, вследствие чего обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
Истцом в рамках дела о банкротстве А79-5270/04-СК1-5013 были обжалованы действия конкурсного управляющего К.А. по заключению с ООО "ПланетаКомплекс" договора от 30 мая 2005 года на проведение неотложных работ по исследованию грунта, ремонту и содержанию недвижимого имущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как конкурсного управляющего в период конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года, в удовлетворении жалобы ООО "ПКФ "Элеон" и В.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего К.А. было отказано (л.д. 44 - 49, том 2).
Конкретные действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "ПланетаКомплекс" денежных средств в сумме 2846800 руб. на основании договора подряда в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Элеон" обжалованы не были.
Конкурсный управляющий, на которого возложены обязанности арбитражного управляющего, не лишен права заключать договоры, хотя законом и не предусмотренные, но не противоречащие ему.
Согласно статьям 24, 129 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Перечисление денежных средств ООО "ПланетаКомплекс" было произведено на основании договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Заключение конкурсным управляющим названного договора с ООО "ПланетаКомплекс" и перечисление ему денежных средств во исполнение условий договора было одобрено собранием кредиторов ООО "ПКФ "Элеон" от 26 октября 2005 года (л.д. 112 - 113, том 2). В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ по строительству и ремонту суду представлены акты выполненных работ, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Факт выполнения указанных в акте работ истцом также не опровергнут.
Таким образом, заключение арбитражным управляющим договоров, в том числе и договор подряда от 30 мая 2005 года, перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы, не нарушает само по себе права истца.
Доказательства неправомерности указанных действий конкурсного управляющего К.А. в материалах настоящего дела отсутствуют, так как в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания убытков у суда отсутствуют, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 25734 руб. суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
