ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. № 44-Г-75
(извлечение)
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего, членов президиума
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Р. и переданное на рассмотрение президиума на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по иску Р. к администрации г. Чебоксары о признании недействительным распоряжения о продлении срока аренды земельного участка, о признании незаконным в предоставлении земельного участка в собственность. Заслушав доклад члена президиума, выслушав пояснения Р. и ее представителя, поддержавших надзорную жалобу, представителя ОАО "Чувашстройтранс", возражавшей против удовлетворения жалобы,
президиум
установил:
распоряжением главы администрации г. Чебоксары № 1677-р от 28 мая 2004 года ОАО "Чувашстройтранс" из земель поселений был предоставлен земельный участок площадью 8068 кв. метров по ул. 1-я Чапаева г. Чебоксары для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в аренду сроком до одного года. 23 июня 2004 года между администрацией г. Чебоксары и ОАО "Чувашстройтранс" был заключен договор аренды земельного участка сроком до 26 мая 2005 года.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № 3333-р от 19 сентября 2005 года срок аренды указанного земельного участка продлен для завершения строительства жилого дома с 26 мая 2005 года до 26 мая 2006 года.
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании недействительными распоряжения № 1677-р от 28 мая 2004 года и ограничения прав на земельный участок по ул. Чапаева, 50 г. Чебоксары, указывая, что данным распоряжением нарушены ее права, как землепользователя и собственника домовладения № 50, расположенного на этом земельном участке. Администрация города не проинформировала ее о предоставлении земельного участка для строительства ОАО, не поставила в известность о возможном изъятии земельного участка. С ними не произведены расчеты возможных убытков в результате предстоящего изъятия земельного участка.
Впоследствии истица изменила предмет п. 1 и уточнила п. 2 своих требований и просила признать недействительным и распоряжение № 3333-р от 19 сентября 2005 года и признать незаконным отказ в оформлении земельного участка в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2006 года в удовлетворении искового заявления Р. о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары № 3333-р от 19 сентября 2005 года "О продлении ОАО "Чувашстройтранс" срока аренды земельного участка по ул. 1-я Чапаева г. Чебоксары", признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары о передаче в собственность земельного участка по ул. 1-я Чапаева г. Чебоксары отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2006 года кассационная жалоба истицы на это решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. и ее представитель просят вынесенные по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары о передаче Р. в собственность земельного участка по ул. 1-я Чапаева г. Чебоксары.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум находит, что надзорная жалоба Р. и ее представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Такие нарушения были допущены.
Как установлено судом, 16 ноября 2005 года Р., как собственница 1/15 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Чебоксары, ул. 1-я Чапаева, совместно с другими участниками общей долевой собственности обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. в части признания незаконным отказа в передаче ей в собственность земельного участка, суд исходил из того, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие ее право на постоянное пользование спорным земельным участком. Кроме того, суд сослался на п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которым возможен отказ в приватизации земельного участка в случаях резервирования земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 августа 1985 года № 339 утвержден генеральный план г. Чебоксары. Во исполнение этого постановления Совет Министров ЧАССР 29 декабря 1985 года принял постановление № 670 "О генеральном плане города Чебоксары", а 2 ноября 1990 года принято постановление Чебоксарским городским Советом народных депутатов № 359 "О сносе индивидуальных жилых домов и об утверждении акта оценки сносимых строений, попадающих под застройку района "Грязевая стрелка" в центральной части города Чебоксары". Данными постановлениями определено, что в связи с застройкой района "Грязевая стрелка" в центральной части города подлежат сносу индивидуальные жилые дома и строения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и дом по ул. 1-я Чапаева. Следовательно, часть городских земель, в том числе и земельный участок, на котором находится дом истицы, были зарезервированы в установленном порядке.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и подтверждая правильность вывода суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в передаче в собственность Р. части земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее истице на праве общей долевой собственности, суд кассационной инстанции сослался на те же доводы, что и суд первой инстанции.
Между тем, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае.
В частности, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде в соответствии с которой граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ.
П. 5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 1 сентября 2006 года) который подлежал применению к возникшему спору, предусматривал право каждого гражданина, владевшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однократно бесплатно приобрести его в собственность.
Таким образом, указанные нормы, без каких-либо ограничений установили право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными по сделкам, совершенным до вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Для истицы имеет правовое значение, прежде всего, установление с какого времени она приобрела право собственности на спорное домовладение. Однако данное юридически значимое обстоятельство судом в полной мере не установлено.
Суд лишь констатировал факт, что истицей в обоснование своих доводов представлено свидетельство о регистрации прав на собственность от 27 мая 2005 года, согласно которому она является собственницей 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом. Основанием для выдачи этого свидетельства послужили договор купли-продажи части дома от 21 августа 1973 года, по которому ее бывший муж Р.Ю. приобрел 2/3 жилого дома, договор от 30.04.1983 и договор об определении долей от 13 апреля 2005 года. Вместе с тем договор от 13 апреля 2005 года судом не истребован и не исследован, в материалах дела его копии нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суды первой и кассационной инстанции сослались также на то обстоятельство, что истице было известно о сносе дома, т.к. по решению Чебоксарского горисполкома от 25 июля 1991 года № 13/326-7 ее мужу был выделен земельный участок для переноса дома в связи со сносом. И этим участком Р.Ю. распорядился, продав его. Таким образом, собственник дома уже воспользовался один раз правом бесплатной приватизации земельного участка. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что участок по ул. Фурманова, г. Чебоксары был предоставлен, в том числе, и истице, как члену семьи Р.Ю., и с ее согласия, в деле нет.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответчик правомерно не передал истице земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании, нельзя признать правильным.
Отказ в предоставлении истице в собственность этого земельного участка нарушает ее права, поскольку согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ при изъятии земельных участков для государственных или общественных нужд лица, у которых изымается участок, имеют право на предоставление равноценных земельных участков, возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, в силу п. 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка возмещается рыночная стоимость земельного участка.
В связи с чем для истицы имеет правовое значение, каким будет правовой режим земельного участка, которым она владеет.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права, а судом второй инстанции данные ошибки не были устранены, Президиум
постановил:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2006 года и Определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2006 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары о передаче Р. в собственность земельного участка по ул. 1-я Чапаева г. Чебоксары и передать дело в указанной части для повторного рассмотрения в Ленинский районный суд.
