|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 октября 2009 г. по делу № А74-3316/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан, о признании незаконными решений от 26 мая 2009 года № 9072, от 01 июля 2009 года № 118. В судебном заседании принимали участие представители: Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" - Гуща Г.В., доверенность от 19 июня 2008 года № 10-юр; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия - Детина В.Ю., доверенность от 11 января 2009 года; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Соболева Т.А., доверенность от 17 июня 2009 года № СД-04-20/1/.
Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - Общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2009 года № 9072 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01 июля 2009 года № 118. В ходе рассмотрения дела представители Общества поддержали требования о признании оспариваемых решений незаконными, в обоснование требований сослались на доводы, приведенные в заявлении. В частности, представители заявителя полагают, что при условии раздельного учета доходов и расходов от деятельности по реализации сопутствующих товаров на автозаправочных станциях и иных видов деятельности у предприятия при исчислении единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (торговля сопутствующими товарами на АЗС), возникло право без корректировки коэффициентов физических показателей определить размер налоговых обязательств в пропорции к размеру выручки от соответствующего вида деятельности. По мнению Общества, налоговые органы неправильно применили положения главы 26.3, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, неправильно применены положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик вправе при применении корректирующего коэффициента К2 учесть совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не установлен порядок определения налоговой базы, размера налоговых обязательств в ситуации, когда на одной площади осуществляется несколько видов деятельности, один из которых облагается единым налогом на вмененный доход. Вследствие этого все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. При определении налоговой базы, размера налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход ключевым понятием является доходность, в связи с чем налогоплательщик полагает наиболее точным, обоснованным определение размера налоговых обязательств по данному налогу в зависимости от доли дохода от розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в общем объеме доходов по конкретным объектам - АЗС № 62, АЗС № 81. В подтверждение правомерности действий по определению налоговой базы и размера налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход с учетом доли выручки налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-855/2005. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия полагают оспариваемые решения от 26 мая 2009 года № 9072 и от 01 июля 2009 года № 118 законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами представлены отзывы на заявление Общества, согласно которым налогоплательщик в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2008 года применил коэффициенты К2 , не предусмотренные Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 198 в редакции на 26 ноября 2008 года. В частности, по АЗС № 62 налогоплательщик применил значение коэффициента 0,024, по АЗС № 81 - 0,043, тогда как названным выше Положением для данных объектов заявителя предусмотрены коэффициенты 0,55 и 0,495 соответственно. Налоговыми органами установлено, что налогоплательщик определил значения корректирующего коэффициента К2 по доле суммы выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки по каждой АЗС. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы и иные особенности. По мнению налоговых органов, при определении корректирующего коэффициента К2 представительные органы муниципальных районов, городских округов учитывают все перечисленные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации особенности ведения предпринимательской деятельности. Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные органы) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2 . Общество при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (торговля сопутствующими товарами на АЗС № 62 и АЗС № 81) неправомерно применило соответственно коэффициенты К2 , равные 0,024 и 0,043, его действия повлекли занижение налоговой базы и неуплату единого налога в сумме 42.931 рубля, явились основанием для применения к нему санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.586 рублей 20 копеек и начисления пеней в сумме 2.193 рублей 82 копеек. Наличие раздельного учета доходов и расходов от розничной торговли сопутствующими товарами и от иных видов деятельности, размер выручки от розничной торговли сопутствующими товарами не являлись предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки, но не оспариваются налоговым органом. Выводы о налоговом правонарушении сделаны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на основании оценки действий налогоплательщика на предмет соответствия Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которым не предусмотрена возможность определения единого налога на вмененный доход с учетом доли выручки по виду деятельности. Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-855/2005 представители налоговых органов считают несостоятельной, поскольку в данном судебном акте дана оценка действий предприятия по исчислению единого налога на вмененный доход с учетом площади, используемой при осуществлении облагаемой этим налогом. В рассматриваемой ситуации показатель площади заявитель не корректировал. При изложенных обстоятельствах представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не усматривают оснований для признания оспариваемых решений незаконными. Арбитражный суд установил, что Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 18 сентября 2002 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 № 0121001. 11 января 2009 года Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, в которой при расчете базовой доходности по объектам розничной торговли сопутствующими товарами, осуществляемой на автозаправочных станциях (далее - АЗС) № 62 по улице Аскизская, 150А в городе Абакане и АЗС № 81 по улице Молодежная, 24 в городе Абакане, применило значения коэффициента К2 , равные соответственно 0,024 и 0,043. В период с 11 января 2009 года по 10 апреля 2009 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года. 19 января 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила Обществу требование № 15735, в котором предложила налогоплательщику уточнить значения примененных коэффициентов и представить документы в подтверждение правильности исчисления единого налога на вмененный доход. 05 февраля 2009 года Общество с сопроводительным письмом № 145 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия документы по требованию № 15735 и пояснения, согласно которым формулу для определения значения коэффициента К2 налогоплательщик дополнил показателем доли ЕНВД в выручке по АЗС. 10 апреля 2009 года по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 11094, в котором отражено, что Общество в результате нарушения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о едином налоге на вмененный доход на территории города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета от 26 октября 2005 года № 198, занизило на 43.157 рублей единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за проверяемый налоговый период (пункт 2 страница 3 акта проверки). Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возражения от 29 апреля 2009 года по акту проверки от 10 апреля 2009 года № 11094, в которых сослалось на ведение в 2008 году раздельного учета доходов и расходов, связанных с предоставлением дополнительной возможности покупателям в покупке продовольственных товаров на АЗС. Порядок расчета налога на вмененный доход на 2008 год был установлен в приказе о налоговой политике для налогообложения от 31 декабря 2007 года № 97. Основанием для применения в расчете налога на вмененный доход доли выручки сопутствующих товаров в общей доли выручки с применением корректировочного коэффициента К2 явилось решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2005 года по делу № А74-855/2005. 26 мая 2009 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Фатнева Н.А. в присутствии представителей Общества рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки и приняла решение № 9072 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8.586 рублей 20 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), о начислении пеней в сумме 2.193 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и единого налога в сумме 42.931 рубля. Общество оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2009 года № 9072 в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 01 июля 2009 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Диденко С.Н. рассмотрела апелляционную жалобу Общества и приняла решение № 118 об оставлении решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2009 года № 9072 без изменения, а апелляционной жалобы Общества без удовлетворения. По состоянию на 15 июля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия предъявила Обществу требование № 6433 об уплате в срок до 31 июля 2009 года единого налога на вмененный доход в сумме 42.931 рубля, пеней в сумме 2.193 рублей 82 копеек и штрафа в сумме 8.586 рублей 20 копеек. По приведенным выше основаниям Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2009 года № 9072 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01 июля 2009 года № 118. Заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пределах полномочий, предоставленных статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления и рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, апелляционной жалобы соблюдена в отношении заявителя. По вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемых решений или их отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано уплачивать законно установленные налоги. ]]>Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена в статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимам, которые устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении ряда видов деятельности. В качестве объекта налогообложения для применения единого налога в пункте 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен вмененный доход налогоплательщика. Под вмененным доходом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 346.27 Кодекса законодатель понимает потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, и является базой для исчисления единого налога. Базовую доходность законодатель обозначил как условную месячную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях. Перечень физических показателей, используемых для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности, а также базовая доходность приведены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 . В свою очередь корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. К таковым в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности. Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод об открытом характере перечня факторов, которые могут быть учтены в нормативных правовых актах представительных органов муниципальных районов, городских округов. В городе Абакане отношения в системе налогообложения в виде единого налога по вопросам, отнесенным к ведению представительных органов муниципальных городских округов Российской Федерации, урегулированы Положением "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", утвержденным решением Абаканского городского Совета от 26 октября 2005 года № 198 в редакции решения Абаканского городского Совета от 26 ноября 2007 года № 422 (далее - Положение о едином налоге). Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли, включена в подпункте 6 пункта 2.1 Положения о едином налоге в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых Абаканским городским Советом введен единый налог. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о едином налоге значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяются в зависимости от величины доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иных особенностей и рассчитываются по формуле: К2 = К2(1) x К2(2) x К2(3), где К2(1) - коэффициент величины доходов; К2(2) - коэффициент особенности места ведения предпринимательской деятельности; К2(3) - коэффициент, учитывающий иные особенности. В соответствии с пунктом 3.2 , приложением № 1 к Положению о едином налоге значение коэффициента К2(1) для розничной торговли алкогольной продукцией, пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, табачными изделиями, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равно 0,55. Значение коэффициента К2(2) для видов предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог, за исключением оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также ряда прямо обозначенных в пункте мест ведения предпринимательской деятельности в городе Абакане, к которым места нахождения АЗС № 62, № 81 не относятся, определено Абаканским городским Советом в пункте 3.3 Положения о едином налоге как 1,0. По смыслу пункта 3.4 Положения о едином налоге в перечень иных особенностей, влияющих на результат предпринимательской деятельности и учтенных при определении значения коэффициента К2(3) , включены наличие определенного процента инвалидов в составе общественных организаций, работников организаций и индивидуальных предпринимателей, наличие инвалидности у индивидуального предпринимателя, а также наличие на иждивении индивидуального предпринимателя детей-инвалидов, или детей, оставшихся без попечения родителей, а также трех и более детей. Иные особенности предпринимательской деятельности Абаканским городским Советом не обозначены в пункте 3.4 в целях определения значения коэффициента К2(3) , перечень особенностей следует признать закрытым. Для остальных категорий налогоплательщиков значение К2(3) обозначено как 1,0. При изложенных обстоятельствах суд признал, что в ходе камеральной налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов, а также рассмотрении апелляционной жалобы Общества налоговые органы обозначили значения коэффициентов К2(1) , К2(2) и К2(3) в соответствии с приведенными выше пунктами Положения о едином налоге, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод налоговых органов о том, что Положение о едином налоге не предусматривает применение при расчете значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 каких-либо иных коэффициентов кроме указанных выше, признан судом обоснованным. Ссылки Общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2005 года по делу № А74-855/2005 не приняты судом во внимание, поскольку предметом оценки являлось бездействие налогового органа по поводу заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога, а основанием для требования о возврате излишне уплаченной суммы налога послужили осуществляемые комиссией налогоплательщика ежеквартально замеры площади торгового зала, фактически используемой Обществом для розничной торговли ГСМ. Оснований расценивать представленный заявителем судебный акт как имеющий преюдициальное значение, арбитражный суд при рассмотрении дела № А74-3316/2009 не установил. Тем не менее, суд признал, что достаточные и бесспорные основания для начисления единого налога в сумме 42.931 рубля, пеней в сумме 2.193 рублей 82 копеек, применения штрафа в сумме 8.586 рублей 20 копеек у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия отсутствовали в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Обществом соблюдены требования приведенной правовой нормы, в 2008 году оно осуществляло раздельный учет расходов и доходов, получаемых от видов деятельности на площадях АЗС № 62 и АЗС № 81 (реализация нефтепродуктов за наличный расчет, в том числе по банковским картам, реализация нефтепродуктов по безналичному расчету (по пластиковым смарт-картам), реализация фасованных масел как подакцизных товаров, сдача части торгового зала в аренду), что не опровергнуто Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в рамках камеральной налоговой проверки, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы Общества и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и влияющим на размер исчисляемого единого налога, является площадь торгового зала в квадратных метрах. Из налоговой декларации Общества по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года, оспариваемых решений, пояснений представителей сторон следует, что налогоплательщик при расчете единого налога принял во внимание полную площадь торговых залов АЗС № 62 и АЗС № 81, без учета обстоятельств осуществления нескольких видов деятельности, а скорректировал размер налоговых обязательств путем применения коэффициента, определенного исходя из доли выручки от реализации сопутствующих товаров в общем объеме выручки по АЗС. В рамках камеральной налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов и апелляционной жалобы Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при начислении дополнительных сумм налога исходили из продекларированной налогоплательщиком площади торговых залов. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на странице 6 оспариваемого решения обоснованно указало, что площадь торгового зала как физический показатель не может быть плавающей величиной, определяемой в зависимости от размера полученного дохода. Однако при наличии информации об осуществлении на площади торговых залов нескольких видов деятельности, результаты которых облагаются по разным схемам налогообложения, применение налогоплательщиком значений коэффициента К2 ниже предусмотренных Положением о едином налоге на вмененный доход не являлось для налоговых органов безусловным основанием для вывода о занижении единого налога на 42.931 рубль, неуплате этого налога в указанном размере, начисления пеней и применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы не доказали, что у заявителя при осуществлении им на площади АЗС № 62 и № 81 видов деятельности, облагаемых в рамках специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и общего режима налогообложения в виде уплаты налога на прибыль и иных налогов, возникла обязанность исчислить единый налог на вмененный доход от суммы потенциально возможного дохода от всей площади АЗС как физического показателя. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не соблюден вытекающий из статьи 23 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип, в силу которого заявитель обязан уплачивать не только законно установленные налоги, но размер налоговых обязательств, в том числе размер вмененного дохода должен определяться в зависимости от фактических обстоятельств его деятельности. Налоговые органы не исследовали обстоятельства, указанные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности размера налоговых обязательств, не проверили правильность определения налоговой базы по единому налогу применительно к фактам осуществления нескольких видов деятельности на АЗС № 62, № 81. Таким образом, суд признал, что по своему содержанию вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о нарушении заявителем порядка исчисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года является правильным, но подход к оценке установленных обстоятельств следует признать формальным, поскольку налоговыми органами не учтены обозначенные Обществом обстоятельства деятельности заявителя в целях определения фактического размера налоговых обязательств Общества по единому налогу на вмененный доход за указанный налоговый период. Делая вывод о неправильном применении нормативного правового акта представительного органа города Абакана в части значения коэффициента К2 , налоговые органы были обязаны проверить правильность определения Обществом размера налоговых обязательств по единому налогу и определить сумму единого налога, подлежащего уплате, с учетом обстоятельств осуществления налогоплательщиком на АЗС видов деятельности, результаты которых облагаются по общей системе налогообложения и в рамках специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Возложение обязанности по уплате единого налога от всей площади АЗС № 62, № 81 независимо от осуществления на этой же площади ряда видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, противоречит основным правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Вследствие этого арбитражный суд признал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не доказали обоснованность начисления единого налога, пеней в указанном в оспариваемых решениях размере, а также применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными и удовлетворения требований заявителя. Государственная пошлина по делу составляет 5.000 рублей, в том числе 4.000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании решений и 1.000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Государственная пошлина уплачена Обществом по платежным поручениям от 03 августа 2009 года № 211 и № 212 и от 05 августа № 214. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, по результатам рассмотрения дела № А74-3316/2009 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 рублей следует отнести на налоговые органы: в сумме 3.000 рублей - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в сумме 2.000 рублей - на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан. Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2009 года № 9072 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01 июля 2009 года № 118 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. 2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, судебные расходы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей. 3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, судебные расходы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей. 4. Выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
| | |
|
