АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу № А76-10803/2009-56-314
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев материалы по заявлению Закрытого акционерного общества "Ново-Интэк" г. Челябинск
к Управлению внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска
об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: С.Г.В. представитель по доверенности № 4 от 22.06.2009 г. (копия в деле) адвокат уд. № 74/792 Д.А.Н. директор решение в деле паспорт
от ответчика: - Б.Н.Н. доверенность от 27.04.2009 г. № 13 паспорт
Закрытое акционерное общество "Ново-Интэк" г. Челябинск (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Управлению внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 47.09.000040 от 18 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности и отсутствие события административного правонарушения.
Представителем Административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что заявитель неправильно исчисляет начало течения срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку его следует исчислять с даты принятия Постановления от 8 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд
установил:
как подтверждается материалами дела, 25.06.2008 сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения заявителем законодательства "Об оружии".
В ходе проверки, выявлено нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон № 150-ФЗ) и положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), а именно: в магазине "Ново-Интэк" приобретено спортивное оружие в количестве 19 единиц без лицензии на приобретение данного вида оружия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 009036 от 15.05.2009 года.
Постановлением № 47.00.000040 от 18.05.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 150-ФЗ, Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).
Нарушение Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Судом установлено, что на день привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации 18 мая 2009 г. - двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемого ему административного правонарушения является 25 июня 2008 г. - день проведенной Управлением проверки.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя Управления о том. что, срок давности для привлечения к административной ответственности начинается с 8 мая 2009 года, когда принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не основан на статье 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2009 года, на которое ссылается представитель административного органа вынесено в отношении физического лица Д., а не Общества.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление № 47 09 000040 от 18 мая 2009 года о привлечении ЗАО "Ново-Интэк" г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Производство по делу в отношении ЗАО "Ново-Интэк" г. Челябинск прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
В.В.ХУДЯКОВА
