АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2004 г. по делу № А79-6598/03-СК1-6344
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А., г. Чебоксары, к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения № 1054 от 06.10.03 г.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
предприниматель А., г. Чебоксары, обратилась в суд с иском к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары и просит признать недействительным решение № 1054 от 06.10.03 г. Иск мотивирует тем, что декларация в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Декларации по НДС не представлялись отдельно за август, октябрь, ноябрь 2002 г. Однако непредставление деклараций за каждый месяц по отдельности не означает, что проверяемый период вообще не продекларирован, т.к. представление деклараций за 3-ий квартал 2002 г. означает, что были продекларированы 3 налоговых периода - июль, август, сентябрь, представление деклараций за 4 квартал 2002 г. означает, что были продекларированы 3 налоговых периода - октябрь, ноябрь, декабрь. В противном случае, по мнению заявителя, можно говорить только о неправильном определении налогоплательщиком налоговых периодов, а не о непредставлении деклараций.
По мнению заявителя, также в пользу этого говорит и позиция налогового органа, согласно которой налоговый орган посчитал, что за непредставление "ежемесячной" декларации за сентябрь 2002 г., срок представления которой наступил 20 октября 2002 г., не повлекло за собой нарушения срока представления декларации, поскольку 20 октября была представлена "ежеквартальная" декларация за 3 кв. 2002 г., при представлении которой был продекларирован как налоговый период и сентябрь месяц. Кроме того, уточненные "ежемесячные" декларации за проверяемый период, представленные в июле 2003 г., были представлены налогоплательщиком ошибочно, о чем он сообщил налоговому органу в письменном заявлении от 05.11.03. Полнота и правильность отражения налоговых составляющих уточненных деклараций налоговым органом не проверялась, тогда как из акта документальной проверки деятельности налогоплательщика от 28.02.03, которой был частично охвачен и проверяемый период, следует, что нарушения по исчислению и уплате НДС в ходе документальной проверки не установлено. Это говорит о том, что в первоначально представленных ежеквартальных декларациях все налоговые составляющие были отражены правильно, что показала проверка, проведенная с исследованием первичных документов. Между тем, налоговая проверка деклараций, представленных в июле 2003 г., проводилась без сопоставления данных, отраженных в первичных документах с налоговыми составляющими, отраженными в декларациях.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пунктах 2, 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны был указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Эти требования предусмотрены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая обязательна при исполнения всеми налоговыми органами.
В частности, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
На основании статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Налоговым органом требования инструкции не выполнены. Факты налоговых правонарушений согласно инструкции должны быть основаны на результатах проверок всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а по каждому факту отражения в акте налоговых правонарушений должны быть ссылки на первичные документы. Между тем, ни перед началом проверки, ни в ходе ее проведения, какие-либо документы налоговым органом даже не запрашивались. В последующем вынесенное решение также не соответствовало требованию закона.
Представители инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары иск не признали и пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки ИП А. по вопросу своевременности представления деклараций по НДС и уплаты налога согласно декларациям по НДС, представленным 10 июля 2003 года за период с 01.06.2002 по 30.06.2003 г. было установлено несвоевременное представление налоговых деклараций за август 2002 года, октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года. Данный вывод был сделан Инспекцией в результате того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, налоговый период устанавливается на квартал.
При этом на основании пункта 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.
В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке (т.е. ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2002 год, согласно которой выручка от реализации товара составляла 9238487 рублей и сумма НДС, подлежащий к уплате, составила 117358 рублей, должна была быть представлена ИП А. в срок не позднее 20 сентября т.г.
Аналогично, предпринимателем должны были быть представлены декларации и по налогу на добавленную стоимость:
За октябрь 2002 года (выручка от реализации - 6147843 рубля; сумма НДС, подлежащего к уплате - 203808 рублей) в срок до 20 ноября 2002 года; за ноябрь 2002 года (выручка от реализации - 6268599 рублей; сумма НДС подлежащего к уплате - 1223799 рублей) в срок до 20 декабря 2002 года. Фактически вышеуказанные декларации были представлены 10 июля 2003 года.
2. Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, в случае непредставления плательщиком налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. рублей, декларации по налогу на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. рублей, указанный плательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса. Данный вывод изложен также в письме МНС России от 15.01.2003 № 03-1-08/98/26-Б173.
Таким образом, ИП А. была правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ.
3. Инспекция также не согласна с доводом истца о том, что август, октябрь, ноябрь 2002 года были продекларированы им в соответствующих кварталах, то есть: август - во II квартале 2002 года; октябрь, ноябрь - в IV квартале 2002 года, так как отсутствуют основания считать поданные квартальные декларации налоговыми декларациями за три отдельных месяца соответствующего квартала.
Тем более, что законодателем прямо предусмотрено, что в случае утери права на ежеквартальное представление налоговых деклараций по НДС, налогоплательщик обязан представить в установленный Налоговым кодексом РФ срок, ежемесячные налоговые декларации. При этом не предусматриваются никакие исключения из данной обязанности налогоплательщика.
4. Несостоятельны также доводы истца о том, что декларации по НДС за август, октябрь, ноябрь 2002 года, представленные в Инспекцию 10 июля 2003 года, являются уточненными декларациями. Декларации за данные налоговые периоды были представлены ИП А. в налоговый орган единственный раз и то несвоевременно, т.е. 10 июля 2003 года. Декларации же за июнь, сентябрь, декабрь 2002 года признаны Инспекцией как уточненные, так как налогоплательщиком своевременно представлялись декларации за 2, 3, 4 кварталы 2002 года. Следует отметить, что за несвоевременное представление декларации за июль 2002 года предприниматель к налоговой ответственности не привлекалась, в связи с тем, что в данной декларации сумма НДС, подлежащая к уплате, отсутствует.
5. По поводу заявления ИП А. от 05.11.2003 г. о признании недействительными оспариваемых налоговых деклараций, представленных 10 июля 2003 года, Инспекция поясняет следующее.
Заявление ИП А. об ошибочном представлении ею налоговых деклараций в нарушении п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ было представлено 05.11.2003 г., т.е. после принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2003, вынесенного по результатам проверки своевременности представления налоговых деклараций за период с 01.06.2002 г. по 30.06.2003 г. При этом следует отметить, что в своих возражениях к акту данной проверки от 05.09.2003 никаких заявлений по поводу данного ошибочного представления декларации предпринимателем сделано не было.
Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Никаких изменений и дополнений в налоговые декларации ИП А. в представленные ранее (10 июля 2003 года) ежемесячные налоговые декларации не вносились. Также налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа признавать налоговые декларации недействительными по заявлению налогоплательщика.
6. По поводу того, что Инспекцией не проверялась полнота и правильность исчисления сумм НДС, указанных в декларациях, представленных 10 июля 2003 года, представители ответчика пояснили, что представление ежемесячных деклараций по НДС ИП А. связано с самостоятельным исправлением ошибок, обнаруженных ею уже после проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась выборочным методом.
В связи с тем, что вопрос о проверке полноты и правильности исчисления сумм НДС не был отражен в решении о проведении выездной налоговой проверки от 06.08.2003 № 948, Инспекцией данный вопрос в ходе проверки не затрагивался. Выездная налоговая проверка в отношении ИП А. была назначена по вопросу своевременности представления налоговых деклараций за период с 01.06.2002 г. по 30.06.2003 г., представленных 10 июля 2003 года, а также своевременности уплаты сумм НДС на основании этих деклараций.
Следует отметить, что данные декларации были представлены истцом добровольно. Кроме того, у Инспекции не было оснований полагать, что показатели, отраженные в данных декларациях, не соответствуют данным, отраженным в первичных документах налогоплательщика.
Поскольку Инспекцией было вынесено решение и предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению декларации, ссылки истца на неиспользование налоговым органом своего права обязанности (по проверке правильности исчисления налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного решения.
Судом установлено, что ИП А. с июня по декабрь 2002 года представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, поскольку по ее данным ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышали 1 млн. рублей.
10 июля 2003 года за вышеуказанные же периоды она представила уточненные налоговые декларации ежемесячно в связи с тем, что также по ее мнению ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога продаж, превышали 1 млн. рублей.
Инспекция с 27 августа по 4 сентября 2003 года провела выездную налоговую проверку ИП А. по вопросу своевременности представления деклараций по НДС и уплаты налога согласно декларациям по НДС, представленным 10 июля 2003 года за период с 01.06.2002 по 30.06.2003 г. и было установлено несвоевременное представление налоговых деклараций за август 2002 года, октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года. Данный вывод был сделан Инспекцией в результате того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, налоговый период устанавливается на квартал.
На основании этого акта принято спорное решение № 1053 от 6 октября 2003 года о привлечении ИП А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 828070 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций за август 2002 года, октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года.
5 ноября 2003 года после принятия инспекцией решения ИП А. обращается в инспекцию с заявлением, в котором просит налоговые декларации, представленные 10 июля 2003 года, считать недействительными в связи с неправильным исчислением и отражением их в налоговых декларациях сумм НДС, подлежащих уплате.
Эти доводы истца подтверждаются следующими доказательствами:
1. С 5 декабря 2002 года по 4 февраля 2003 года была проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 1 января по 30 сентября 2002 года). О чем составлен акт от 28 февраля 2003 года, в пункте 2.2 которого указано, что проверкой правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 30 сентября 2002 года нарушения налогового законодательства не установлено.
Следовательно, при таких обстоятельствах в 3 квартале 2002 года предприниматель должен был представлять налоговую декларацию за квартал, в связи с тем, что во время проверки проверяющие не обнаружили нарушений налогового законодательства;
2. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что представленные предпринимателем 10 июля 2003 года налоговые декларации соответствуют действительности.
Исковое заявление ИП А. поступило в арбитражный суд 10 октября 2003 года и суд в целях более объективного рассмотрения дела определением суда от 1 декабря 2003 года по ходатайству представителя истца и с согласия представителя налогового органа приостановил производство по делу в связи с тем, что на тот момент у истца проводилась налоговая проверка за спорный период, о чем в ходе судебного заседания подтвердили участники процесса. Эти их пояснения подтверждались представленным решением инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары № 1846 от 21 октября 2003 года, в согласно которому была назначена проверка ИП А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы за период с 8 апреля по 31 декабря 2002 года, единого социального налога, зачисляемого в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС за период с 8 апреля по 31 декабря 2002 года, налога на добавленную стоимость за период с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2003 года и единого налога на вмененный доход за период с 8 апреля 2002 года по 30 сентября 2003 года. На основании этого решения проверка производилась с 21 октября 2003 года по 21 февраля 2004 года, однако за 1 день до окончания проверки 20 февраля 2004 года выносится новое решение за № 179, согласно которому внесено изменение в вышеуказанное решение и назначена проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период не с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2003 года, а с 1 июля по 30 сентября 2003 года.
Таким образом, у ответчика имелась и была возможность проверить в течение 4 месяцев (пока производилась проверка), опровергнуть или же подтвердить доводы ИП А. Однако такой возможностью Инспекция не воспользовалась. Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, что доводы ИП А., изложенные ею в заявлении в адрес Инспекции от 5 ноября 2003 года, Инспекцией не опровергнуты и поэтому необходимо считать, что представленные ей 10 июля 2003 года уточненные налоговые декларации с июня по декабрь 2002 года не соответствуют действительности.
Согласно действующему законодательству все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары № 1054 от 6 октября 2003 года о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя А.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
