АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу № А11-8927/2006-К1-6/522
Дело рассмотрено по существу 31.01.2007. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 07.02.2007 года.
Судья Ушакова Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я", г. Владимир
к 1. Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Александровне, г. Владимир
2. Закрытому акционерному обществу "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир
о взыскании 139 106 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Андриевская С.И. - директор, решение № 5 от 10.01.2005; Цапаев Н.А. - по доверенности от 23.01.2007 № 01 до 31.12.2007;
от 1-го ответчика: Сергеева Г.А. - лично, предприниматель, свидетельство 33 № 000277735; Сурков Е.Е. - по доверенности от 19.10.2006 № 33 АА 393779 рег. № 3-8535 на 3 года;
от 2-го ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен, уведомление № 26676 вручено 12.01.2007.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Александровне о взыскании 104 605 руб. стоимости кофемашины, 3 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 372 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования. Свои требования истец основывает на договоре лизинга движимого имущества № Л-51/06 от 04.05.2006, заключенном с закрытым акционерным обществом "Владимирская лизинговая компания".
Определением от 18.12.2006 суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" ответчиком по делу.
ЗАО "Владимирская лизинговая компания" в отзыве от 28.12.2006 № 699 сообщило о том, что на основании письма ООО "ДАР и Я" в связи с непоставкой кофемашины в договор лизинга № Л-51/06 от 04.05.2006 внесены изменения, касающиеся размера лизинговых платежей.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и заявил отказ от иска в отношении второго ответчика - закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания".
В окончательном виде (уточнение от 25.12.2006) истец, ссылаясь на нарушение предпринимателем Сергеевой Г.А. обязательства по поставке комплекта оборудования, предусмотренного п. 1.1 договора лизинга № Л-51/06 от 04.05.2006, просит взыскать с предпринимателя Сергеевой Г.А. 139 106 руб. 10 коп. в возмещение убытков, в том числе:
- 25 050 руб. - сумму понесенных убытков за техническое обслуживание (монтаж, демонтаж), транспорт в связи с отсутствием поставки кофемашины (от поставщика - ИП Сергеевой Г.А.) и необходимостью использовать другие кофемашины;
- 45 320 руб. 10 коп. - сумму упущенной выгоды в связи с переносом момента открытия кофейного зала № 2 кафе "Созвездие вкуса" ООО "ДАРиЯ" из-за отсутствия кофемашины;
- 5 130 руб. - разницу между стоимостью приобретенной ООО "ДАРиЯ" кофемашины ELEKTRA серии Sixties, модель COMPACT D3 и кофемашины CMA SMAT/2 BRAVA, не поставленной поставщиком - ИП Сергеевой Г.А.
- 63 606 руб. - сумму упущенной выгоды в связи с отсутствием надлежащей кофемашины в период с 03.07.2006 по 19.09.2006.
Суд принял это уточнение.
В отношении второго ответчика - закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Сергеева Г.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответственность за передачу товаров истцу по договору лизинга лежит на лизингодателе - ЗАО "Владимирская лизинговая компания". Ответчик пояснил, что комплект оборудования (в том числе и кофемашина) был получен Андриевской С.И., действующей на основании доверенности ЗАО "Владимирская лизинговая компания" от 18.05.2006 № 000083 по товарной накладной № 41 от 18.05.2006, незаконные исправления в текст товарной накладной были внесены 28.05.2006 руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" Андриевской С.И. спустя 10 дней после получения товаров.
По мнению ответчика, поставленная им кофемашина CMA SMAT/2 BRAVA была выведена из строя в результате неправильных действий истца по подключению основного питающего кабеля кофемашины к электрической вилке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
По договору лизинга движимого имущества № Л-51/06 от 04.05.2006 между закрытым акционерным обществом "Владимирская лизинговая компания" - "лизингодателем" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" - "лизингополучателем" лизингодатель обязался приобрести у поставщика - предпринимателя Сергеевой Г.А. для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество 19 наименований, в том числе кофемашину CMA SMAT/2 BRAVA, на срок 22 месяца. Выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем.
В соответствии с разделом 3 договора лизинга лизингополучатель обязан принять имущество непосредственно от продавца в месте, определенном договором купли-продажи имущества, своими силами и за свой счет произвести доставку имущества до места эксплуатации. Документом, подтверждающим приемку лизингополучателем предмета лизинга, является накладная, товарно-транспортный документ или акт приема, подписанные продавцом и лизингополучателем.
По договору поставки № 02 от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель Сергеева Г.А. - поставщик обязалась передать, а закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" - покупатель - принять и оплатить товар 19 наименований, цена, количество и ассортимент которого определены в приложении - счете № 15 от 04.05.2006 на сумму 398 550 руб. 60 коп. Товар (оборудование) приобретается для передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ". Срок действия договора поставки - до 04.06.2006. Оборудование было полностью оплачено покупателем - ЗАО "Владимирская лизинговая компания" платежным поручением № 371 от 11.05.2006.
Истец считает, что убытки в сумме 139 106 руб. 10 коп. возникли вследствие неисполнения продавцом - предпринимателем Сергеевой Г.А. обязательства по передаче кофемашины, предусмотренной договором лизинга № Л-51/06 от 04.05.2006.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки ответчик ссылается на товарную накладную № 41 от 18.05.2006, по которой комплект оборудования (включая и кофемашину) был передан представителю ЗАО "Владимирская лизинговая компания" Андриевской С.И., действующей на основании доверенности от 18.05.2006 № 000083. Однако подлинник этой товарной накладной ответчиком не представлен.
Истец отрицает факт получения кофемашины по этой накладной. Вместе с тем, доказательства отсутствия кофемашины на 18.05.2006 - момент получения оборудования Андриевской С.И., как представителем ЗАО "Владимирская лизинговая компания", истцом не представлены. Исправления в товарной накладной № 41 от 18.05.2006 в части исключения кофемашины, датированные 28.05.2006, внесены генеральным директором ООО "ДАРиЯ" Андриевской С.И.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Однако ни лизингодатель, ни лизингополучатель не представили суду доказательства уведомления продавца о нарушении им договора поставки № 02 от 04.05.2006 в части поставки кофемашины. Имеющиеся в материалах дела претензии истца от 28.06.2006 № 132, от 18.07.2006 № 145, от 28.07.2006 № 153, направленные как продавцу, так и лизингодателю, содержат требование о возврате лизингодателю денежных средств, уплаченных за кофемашину, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о передаче кофемашины в установленный договором поставки срок (исполнения обязательства в натуре) лизингополучатель не предъявлял.
Направление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, свидетельствует об отказе покупателя от получения товара в связи с просрочкой его передачи (отказе от исполнения договора купли-продажи). Однако, в соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Доказательство наличия такого согласия лизингодателя истцом не представлено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Требование о возмещении убытков, вытекающих из договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно лизингодателю - стороне по договору лизинга. Продавец имущества не является стороной по договору лизинга.
В рассматриваемой ситуации суд не установил наличие оснований для привлечения продавца к имущественной ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) из-за недоказанности истцом факта нарушения обязательства продавцом, его вины в возникновении убытков, причинной связи между нарушением и убытками, реальной возможности получения истцом дохода.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 4 282 руб. 12 коп. относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцом было уплачено 500 руб. госпошлины, а в отношении уплаты остальной суммы была предоставлена отсрочка, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 782 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 4, 17, ч. 2 ст. 49, ст. 65, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. По требованию в отношении закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" производство по делу прекратить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ", г. Владимир в доход федерального бюджета 3 782 руб. 12 коп. госпошлины, уплата которой была отсрочена определением от 06.10.2006.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П.УШАКОВА
