АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу № А12-25035/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Булычевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Булычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 27 ноября 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с участием в качестве третьего лица П.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.12.2009 г. Н.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - представитель по доверенности № 33 от 09.12.2009 г. Б.
от П. - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приборснаб" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27 ноября 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В порядке устранения нарушенного права Заявитель просит обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, согласно представленных документов ООО "Приборснаб" (заявление по форме № Р13001, и приложений к нему).
Заявление мотивировано тем, что 20.11.2009 г. Ответчику на регистрацию были представлены все необходимые документы, а именно заявление по форме Р13001, квитанция об оплате государственной пошлины, протокол от 19.11.2009, 2 экземпляра устава, утвержденного протоколом от 19.11.2009 г. В связи с чем, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно устава Общества в новой редакции.
В судебном заседании Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласна, полагая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2009 года ООО "Приборснаб" представил (почтовым отправлением) регистрирующему органу следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001; чек-ордер от 17.11.2009 г.; протокол внеочередного общего собрания участников от 19.11.2009 г. об утверждении устава в новой редакции; устав общества в 2-х экземплярах.
Решением от 27 ноября 2009 г. Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на том основании, что среди представленных документов отсутствует подписанное заявителем заявление по форме № Р13001, указав, что заявление считается не представленным, так как в п. 7 Листа Л (сведения об участнике - физическом лице) указаны недостоверные сведения о паспортных данных П.
Полагая, что такое решение Инспекции не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "Приборснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа.
Для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: противоречия этого решения действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации).
В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что все, необходимые для регистрации документы были представлены в регистрирующий орган и имелись на дату принятия Ответчиком оспариваемого решения.
Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Порядок представления документов для государственной регистрации определяется общими правилами статьи 9 Закона о государственной регистрации.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом. В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 Закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не были представлены все необходимые документы, Инспекция не представила.
Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что паспортные данные участника - П. были изменены 30.01.2007 года в связи с получением нового паспорта, при этом в представленном ООО "Приборснаб" заявлении по форме № Р13001 указаны данные старого паспорта, то есть те сведения, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Между тем, такой отказ противоречит статье 23 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в заявлении по форме № Р13001, представленном в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, Заявителем были указаны паспортные данные участника - П., которые содержались на момент подачи заявления в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 и не оспаривается Ответчиком. С заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (паспортные данные участника), Общество не обращалось. В новой редакции устава Общества, представленной для регистрации с заявлением по форме № Р13001, паспортные данные участников не содержатся. Соответственно, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Приборснаб" на основании заявления по форме № Р13001, поданного Заявителем 20.11.2009 г. не могла привести к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Неправомерный отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, нарушает права и законные интересы Заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.
В резолютивной части судебного акта при признании оспариваемого решения незаконным должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
За подачу заявления общество с ограниченной ответственностью "Приборснаб" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на проигравшую сторону. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В порядке восстановления нарушенного права обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании заявления по форме Р13001, поданного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 20 ноября 2009 года (входящий номер 4542).
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
Судья
Е.В.БУЛЫЧЕВА
