АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу № А13-11290/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску УВД по городскому округу "Город Череповец"
к предпринимателю Добрякову Сергею Николаевичу
третьи лица - комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области
о применении последствий недействительности сделки
с участием представителей:
истца - Иванченко М.М. по доверенности;
ответчика - предприниматель Добряков С.Н., Сиротина Я.И. по доверенности;
установил:
Управление внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" (далее УВД) обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 24.01.2005 о совместной деятельности между УВД и предпринимателем Добряковым Сергеем Николаевичем путем освобождения от строящихся объектов (автотехнического комплекса и штрафной стоянки) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, приведения земель в первичное состояние и передачи всех строительных материалов и конструкций построенных штрафстоянки и неоконченного строительства павильона предпринимателю Добрякову С.Н.
В дальнейшем требования были уточнены, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2005 о совместной деятельности путем совместного освобождения сторонами договора от строящихся объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков предоставленных УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровыми номерами: 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366 и передачи демонтированных конструкций Добрякову С.Н.: конструктивных элементов штрафной автостоянки (армированная фундаментная плита, металлический каркас стен здания КПП штрафстоянки, конструкция крыши и кровельные покрытия, линолеум пола и три стеклопакета, входные металлические двери, оборудование отопления и электроосвещения); конструктивные элементы павильона (ж/б блоки, фундаментные сваи, металлоконструкции стен, балки и фермы крыши). В обоснование заявленных требований ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу № А13-11862/2006-16, которым договор о совместной деятельности от 24.01.2005 был признан ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель поддержал уточненные требования.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены комитет по управлению имуществом города Череповца и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области.
Предприниматель Добряков Сергей Николаевич в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что вкладом ответчика в договор о совместной деятельности являлось внесение денежных средств. В связи с этим пояснили, что земельные участки, которые просит возвратить истец никогда предпринимателю во владение и пользование не передавались, находятся на охраняемой территории УВД и пропуск строительной техники для производства строительных работ на данных земельных участках осуществлялся исключительно с согласия титульного владельца - УВД. Пояснили, что строительство двух объектов фактически завершено и один из объектов принят Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области. Полагает, что поскольку строительство велось на земельных участках предоставленных истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании разрешительной документации выданной непосредственно УВД, на данный момент созданы все предпосылки за регистрацией за УВД права собственности на построенные объекты недвижимости. В связи с этим, обратились в суд со встречным исковым заявлением о возврате затраченных на строительство объектов денежных средств. Определением от 26 июня 2008 года встречное исковое заявление возвращено.
Комитет по управлению имуществом города Череповца в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу признания недействительным договора о совместной деятельности и того, что УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, являющиеся вкладом в совместную деятельность. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области в отзыве на исковое заявление пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102001:32 (предыдущий 25:21:010402:0033), предоставленный УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратил свое существование в связи с образование земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102001:365, 35:21:0102001:366, 35:21:0102001:367, 35:21:0102001:368. В дальнейшем на основании заявки Комитета на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0102001:366, 35:21:0102001:367, 35:21:0102001:368, 35:21:0102001:369. Представлены документы по формированию данных земельных участков. В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.05 между предпринимателем Добряковым С.Н. и УВД подписан договор о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса.
Согласно условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что участники вносят в общее дело следующие вклады: УВД - право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:02 001:0366, 35:21:02 001:0367, 35:21:02 001:0368, 35:21:02 001:0369, выделенными под проектирование и строительство зданий автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка), предприниматель Добряков С.Н. - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора УВД обязуется заказать проект автотехнического комплекса, выполнить его согласование, а предприниматель Добряков С.Н. - финансировать все работы, связанные с выполнением договора.
Постановлением ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу № А13-11862/2006-16 договор от 24.01.2005 признан недействительным, поскольку УВД распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками без согласия собственника, а также в связи с нарушением при заключении договора требований закона, установленных пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из условий договора от 24.01.2005 следует, что предприниматель Добряков С.Н. получил лишь право на финансирование проектирования и строительства автотехнического комплекса и, исполняя принятые на себя обязательства, выполнил строительные работы по возведению объектов недвижимости. Право на получение в собственность возведенных им объектов недвижимости согласно условиям договора, ответчиком не реализовано. Созданные в процессу исполнения договора за счет средств предпринимателя Добрякова С.Н. объекты не зарегистрированы за последним на праве собственности.
Судом установлено, что УВД, являясь учреждением, владеет и пользуется земельными участками площадью 353 кв. м, 1108 кв. м, 669 кв. м, 1990 кв. м, с кадастровыми номерами 35:21:02 001:366, 35:21:02 001:367, 35:21:02 001:368, 35:21:02 001:369, находящимися по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Участки предоставлены УВД на основании постановлений мэра г. Череповца № 2905, 2906, 2907 и 2909 от 06.07.04.
Земельные участки, указанные в исковом заявлении предпринимателю в пользование не передавались. Как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права, на день рассмотрения дела, УВД владеет и пользуется данными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования без каких-либо обременении либо ограничений данного права.
Кроме того, разрешительная документация на строительство данных объектов выдана непосредственно УВД по их заявкам.
Поскольку объекты возведены на земельных участках предоставленных УВД в постоянное (бессрочное) пользование и на их строительство получена необходимая разрешительная документация, выданная непосредственно УВД, выстроенные объекты не обладают признаками самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снесены либо разобраны, как просит истец, по решению суда.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде совместного освобождения земельных участков от строящихся объектов, возврата УВД земельных участков и передачи демонтированных конструкций Добрякову С.Н. не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предприниматель Добряков С.Н. не получил ничего по рассматриваемой сделке.
Требование предпринимателя Добрякова С.Н. о возврате ему затраченных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки также не может быть принято судом. Требуемые предпринимателем денежные средства, составляющие стоимость работ и материалов по проектированию и строительству не являются средствами, полученными УВД по недействительной сделке, и не могут быть взысканы в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение о размере денежных средств, затраченных предпринимателем Добряковым С.Н. исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса (пункт 2.1.2 договора) сторонами не подписано.
Кроме того, в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-3527/08-135-45 по иску предпринимателя Добрякова С.Н. к Минфину России, МВД России, УВД г. Череповца Вологодской области о взыскании 4 960 495 рублей 17 копеек, составляющих стоимость затраченных им средств по строительству указанных выше объектов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований Управлению внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2005 о совместной деятельности между предпринимателем Добряковым Сергеем Николаевичем и Управлением внутренних дела по городскому округу "Город Череповец" путем совместного освобождения сторонами договора от строящихся объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков предоставленных УВД на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровыми номерами: 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366 и передачи демонтированных конструкций Добрякову Сергею Николаевичу: конструктивных элементов штрафной автостоянки (армированная фундаментная плита, металлический каркас стен здания КПП штрафстоянки, конструкция крыши и кровельные покрытия, линолеум пола и три стеклопакета, входные металлические двери, оборудование отопления и электроосвещения); конструктивные элементы павильона (ж/б блоки, фундаментные сваи, металлоконструкции стен, балки и фермы крыши) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Ю.КУРПАНОВА
