АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу № А13-1288/2008
Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Онегалеспром" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 01.08.2007 № 442/437
при участии от заявителя Леоненко О.В. по постоянной доверенности от 31.12.2008, Тумановой Е.И. по постоянной доверенности от 07.04.2008, от налоговой инспекции Груздевой А.Я. по постоянной доверенности от 21.07.2008, Маньшевой О.Ю. по постоянной доверенности от 24.12.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Онегалеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 01.08.2007 № 442/437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав.
Налоговая инспекция в отзыве (том 1, л.д. 108 - 109) на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 31.05.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (том 4, л.д. 124 - 135), в которой отразило сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах в размере 90 320 704 руб., в том числе, за период до 01.01.2002 - 21 989 726 руб., за 2002 год - 37 502 858 руб., за 2003 год - 12 784 400 руб., за 2004 год - 5 177 581 руб., за 2005 год - 12 866 139 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации и документов, по результатам которой составлен акт от 22.06.2007 № 12/357 (том 1, л.д. 78 - 83) и с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 84 - 85) принято решение от 01.08.2007 № 442/437 (том 1, л.д. 86 - 92), которым обществу уменьшен остаток неперенесенного убытка на начало отчетного (налогового) периода для целей налогообложения на 41 912 177 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.01.2009 № 6 (том 1, л.д. 97 - 101) жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции от 01.08.2007 № 442/437 изменено.
В редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.01.2009 № 6 решением инспекции от 01.08.2007 № 442/437 обществу уменьшен остаток неперенесенного убытка на начало отчетного (налогового) периода для целей налогообложения на 36 037 399 руб., в том числе за период до 01.01.2002 - на 7 393 918 руб., за 2002 год - на 21 976 529 руб., за 2003 год - на 1 603 116 руб., за 2005 год - на 5 063 836 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной редакции, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке. При этом заявитель не согласен с выводами инспекции об уменьшении неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2006 на 27 670 039 руб., в том числе за 2002 год - на 21 003 087 руб., за 2003 год - на 1 603 116 руб., за 2005 год - на 5 063 836 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения. В качестве причин пропуска срока общество указало на попытку внесудебного урегулирования спора и обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве заявителя причинами пропуска срока, признает эти причины уважительными. Пропущенный обществом по уважительной причине срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2007 № 442/437 судом восстановлен.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав заявленного убытка 21 003 087 руб. за 2002 год и 1 603 116 руб. за 2003 год послужили результаты выездной налоговой проверки общества за указанные периоды. Данные нарушения отражены налоговой инспекцией в акте от 29.12.2005 № 205 и решении от 10.02.2006 № 21 (том 1, л.д. 31 - 40, 71 - 77), принятом по итогам выездной налоговой проверки.
По мнению налоговой инспекции, поскольку общество не оспаривало решение от 10.02.2006 № 21 ни в административном, ни в судебном порядке, оно не может ссылаться на незаконность данного решения при рассмотрении настоящего дела.
Указанный довод налоговой инспекции суд находит ошибочным.
Нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства не ограничивают стороны арбитражного процесса в возможности заявления доводов, приводимых в обоснование заявленных требований.
Как следует из решения инспекции от 10.02.2006 № 21, в ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002 год общество неправомерно занизило доходы от реализации продукции на сумму таможенных пошлин в размере 131 472 руб. 21 коп., завысило расходы на сумму убытков прошлых лет в размере 1 191 335 руб., а также неправомерно отразило убыток в сумме 19 680 280 руб., представляющий собой разницу между задекларированной суммой убытка (28 547 280 руб.) и суммой убытка, показанной в отчете о прибылях и убытках (8 867 тыс. руб.).
При этом в связи с непредставлением в ходе проверки налоговых регистров вывод о завышении убытков 2002 года на 1 322 807 руб. 21 коп. (131 472,21 + 1 191 335) сделан инспекцией также в результате анализа бухгалтерской отчетности общества.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией признан тот факт, что в целях налогообложения прибыли обществом учтены в составе доходов суммы таможенных пошлин в размере 131 472 руб. 21 коп. и не включены в состав расходов убытки прошлых лет в сумме 1 191 335 руб. (том 5, л.д. 90). С учетом изложенного выводы инспекции о завышении обществом убытка за 2002 год на 1 322 807 руб. 21 коп. (131 472,21 + 1 191 335) по данному основанию признаются судом необоснованными.
Вывод о завышении убытка за 2002 год на сумму 19 680 280 руб. обоснован инспекцией тем, что в ходе проверки обществом не были представлены налоговые регистры и первичные документы, обосновывающие размер и период образования указанного убытка.
В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены регистры доходов и расходов, учтенных в целях налогообложения за 2002 год (том 4, л.д. 144 - 151, том 5, л.д. 1 - 86), согласно которым сумма доходов от реализации за 2002 год составляет 111 267 822 руб. 86 коп. (регистр № 8), внереализационных доходов - 9 224 378 руб. 83 коп. (регистр № 9), сумма расходов, связанных с производством и реализацией - 131 921 467 руб. 22 коп. (регистры N№ 5 и 6), внереализационных расходов - 17 118 014 руб. 64 коп. (регистр № 7).
Спора о размере доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2002 год, у сторон не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены в инспекцию первичные документы по расходам, учтенным за 2002 год, по итогам проверки которых инспекцией сделан вывод о документальной подтвержденности и экономической оправданности понесенных затрат.
Вместе с тем, по мнению инспекции, обществом завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в связи с неправильным расчетом прямых расходов и завышением суммы косвенных расходов.
Как следует из регистра № 5 (том 5, л.д. 15), для учета прямых расходов по состоянию на 01.01.2002 обществом учтена себестоимость остатка готовой продукции на складе по состоянию на 31.12.2001 в сумме 21 216 824 руб. 98 коп. По мнению инспекции, из указанной суммы стоимости остатков готовой продукции общество не имело права на учет через начальное сальдо 9 165 668 руб. 39 коп., поскольку данные затраты являются косвенными расходами 2001 года.
Суд считает позицию налоговой инспекции ошибочной.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлен порядок перехода налогоплательщиками с 1 января 2002 г. на определение доходов и расходов по методу начисления.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 данного Закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы обязан учесть в налоговом учете стоимость остатков готовой продукции на складе по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость остатков готовой продукции на складе по состоянию на 1 января 2002 года.
Таким образом, в налоговом учете стоимость остатков готовой продукции на складе подлежит отражению в качестве начального сальдо по состоянию на 01.01.2002 и учитывается в регистрах налогового учета при определении прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, начиная с отчетного (налогового) периода 2002 года. Разделения данного сальдо на прямые и косвенные расходы не предусмотрено.
Как следует из регистров № 5 и № 6 (том 5, л.д. 14 - 50), в составе расходов, связанных с производством и реализацией, обществом учтены прямые расходы в сумме 42 724 449 руб. 08 коп., косвенные расходы в сумме 89 197 018 руб. 14 коп.
По мнению инспекции, общество необоснованно отнесло в состав косвенных расходов сумму 35 200 324 руб. 37 коп., представляющую собой затраты по начислению амортизации и оплате труда с начислениями на нее, отраженные по счету 23 "Вспомогательное производство", а также стоимость сырья, основных материалов и комплектующих изделий, отраженную по счету 10 "Материалы".
В соответствии с правилами бухгалтерского учета по счету 10 обществом отражены затраты на приобретение сырья, материалов, ГСМ, комплектующих изделий, использованных в производстве, по счету 23 - затраты по станции технического обслуживания и транспортных услугам, оказанным третьим лицам.
Как указано инспекцией, данные затраты являются прямыми и подлежат признанию в целях налогообложения по мере реализации продукции, а именно за 2002 год в сумме 24 506 492 руб. 07 коп., за 2003 год - 1 785 478 руб., за 2004 год - 8 908 354 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. Согласно указанной статье (в редакции, действовавшей в 2002 году) к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Расчет инспекции обществом проверен, возражений не представлено.
Как указано в решении инспекции от 10.02.2006 № 21, при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год общество завысило внереализационные расходы указанного периода на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет в размере 1 603 116 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией признан тот факт, что в целях налогообложения прибыли обществом учтены в составе расходов убытки прошлых лет только в сумме 1 064 955 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 128 - 134).
По данным общества, расходы в сумме 1 064 955 руб. 53 коп. включают в себя затраты по оплате услуг по погрузке лесопродукции, оказанные обществу в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
В подтверждение правомерности отнесения к внереализационным расходам указанной суммы затрат обществом представлены счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг ООО "Олимп" от 31.12.2002 № 5 и № 6 на общую сумму 1 277 947 руб. 36 коп., в том числе НДС 212 991 руб. 83 коп. (том 2, л.д. 4 - 7).
Акты приемки-сдачи оказанных услуг содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому принимаются судом в качестве первичных документов, подтверждающих оказание обществу услуг производственного характера.
Вместе с тем довод общества о правомерном отражении затрат в сумме 1 064 955 руб. 53 коп. в составе внереализационных расходов за 2003 год судом признается ошибочным.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
Поскольку спорные затраты относятся к 2002 году, общество должно было включить их в состав косвенных расходов за указанный период, вывод инспекции о неправомерном включении указанной суммы в состав внереализационных расходов за 2003 год суд признает обоснованным.
Как следует из материалов дела, вывод о завышении убытка за 2005 год на 5 063 836 руб. сделан инспекцией в связи с отказом в регистрации и проверке уточненной налоговой декларации общества, сданной в электронном виде.
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 обществом представлены в инспекцию две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год: через представителя с заявлением убытка в сумме 7 803 303 руб. за правопредшественника - закрытое акционерное общество "Андомский ЛПХ" (далее - ЗАО "Андомский ЛПХ"), по электронным каналам связи с заявлением убытка в сумме 5 063 836 руб. по деятельности самого общества (том 1, л.д. 52 - 70).
В связи с тем, что в поле "номер корректировки" на титульном листе обеих деклараций обществом указан номер корректировки 1, вторая декларация с заявленным убытком в сумме 5 063 836 руб. не была принята инспекцией к обработке. Обосновывая отказ в приеме и проверке указанной декларации, инспекция сослалась на то, что налоговая декларация с такими реквизитами уже зарегистрирована.
По мнению общества, не сообщив об отказе в приеме уточненной декларации, налоговая инспекция нарушила его права. Как указал заявитель, инспекция не имеет права на отказ в приеме и проверке налоговой декларации, несмотря на выявленные ошибки в заполнении титульного листа. Факт представления двух деклараций общество объясняет тем, что ЗАО "Андомский ЛПХ" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с 01.01.2006, в связи с чем убыток по деятельности за 2005 год в общей сумме 12 869 139 руб. был заявлен обществом раздельно по деятельности правопредшественника - ЗАО "Андомский ЛПХ" и по своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. Форма налоговой декларации по налогу на прибыль, действовавшая в 2005 году, утверждена Приказом Министерства по налогам и сборам России от 11.11.2003 № БГ-02/614 (с изменениями и дополнениями), факт представления спорной уточненной декларации по надлежащей форме инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам России МНС РФ от 29.12.2001 № БГ-3-02/585, в уточненной налоговой декларации отражаются налоговые обязательства с учетом дополнений и изменений. При представлении в налоговый орган уточненной (измененной) декларации при указании реквизита "Вид документа" указывается показатель 3 - корректирующий вид, где подразделом показателя (через дробь) указывается номер корректировки декларации (1, 2, 3 и т.д.).
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица определен статьей 50 НК РФ.
Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Поскольку общество является правопреемником ЗАО "Андомский ЛПХ", при подаче уточненной налоговой декларации за 2005 год, оно должно было объединить данные соответствующих строк деклараций по своей деятельности и по деятельности правопредшественника, задекларировав общую сумму убытка в размере 12 869 139 руб.
Вместе с тем неверное заполнение налоговой декларации в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в ее принятии и проверке налоговой инспекцией.
В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2004 № БГ-3-32/169. Согласно пункту 4 раздела 2 указанного порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Факт прохождения спорной декларации через сервер оператора и поступление в налоговый орган 23.05.2007 установлен подтверждением специализированного оператора связи от 23.05.2007 и протоколом входного контроля от той же даты (том 1, л.д. 58, 59). Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В статье 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи передать ему квитанцию о приеме декларации в электронном виде.
Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии и проверке налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 11775/05.
Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки именно на налоговый орган возлагается обязанность сообщить налогоплательщику об обнаруженной ошибке при заполнении налоговой декларации и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах. Инспекция в нарушение требований статьи 88 НК РФ не сообщила налогоплательщику об обнаруженных ошибках в заполнении деклараций, чем лишила его возможности своевременно исправить допущенную ошибку.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем налоговые регистры доходов и расходов общества и ЗАО "Андомский ЛПХ" за 2005 год, соответствующие данным уточненных налоговых деклараций (том 2, л.д. 140 - 151, том 3, л.д. 1 - 97), следует признать, что общая сумма заявленного налогоплательщиком убытка по деятельности за 2005 год составляет 12 869 139 руб.
Всего с учетом настоящего решения сумма неперенесенного обществом убытка по состоянию на 01.01.2006 должна составлять 79 924 495 руб., в том числе, за период до 01.01.2002 - 15 465 315 руб., за 2002 год - 26 900 539 руб. 23 коп. (36 529 416 - 10 693 832,3 + 1 064 955,53), за 2003 год - 13 501 922 руб. 47 коп. (12 781 400 - 1 064 955,53 + 1 785 478), за 2004 год - 11 187 579 руб. 30 коп. (5 177 581 - 2 898356 + 8 908 354,3), за 2005 год - 12 869 139 руб.
Таким образом, с учетом заявленных требований оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части уменьшения обществу остатка неперенесенного убытка на 18 041 162 руб. 23 коп., в том числе за 2002 год - на 11 374 210 руб. 23 коп., за 2003 год - на 1 603 116 руб., за 2005 год - на 5 063 836 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 01.08.2007 № 442/437 в части уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2006 на 18 041 162 руб. 23 коп., в том числе за 2002 год - на 11 374 210 руб. 23 коп., за 2003 год - на 1 603 116 руб., за 2005 год - на 5 063 836 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Онегалеспром".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Онегалеспром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В.САВЕНКОВА
