|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 декабря 2009 г. по делу № А29-11859/2009
(извлечение)
14 декабря 2009 г. (дата оглашения резолютивной части решения) 17 декабря 2009 г. (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: П. от заинтересованного лица: Ч.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного санитарного врача по Республике Коми № 1184 от 30.10.2009 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 руб. Административный орган в отзыве заявленные требования не признал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми была проведена проверка на предмет соответствия кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования), заключаемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с физическими лицами в рамках потребительского кредитования граждан требованиям законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что в отдельные пункты кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063 ВТБ 24 (ЗАО) и кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и действующего законодательства Российской Федерации, а именно: п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063, п. 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) содержат условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 2.5, 2.8 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063, информационная часть согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201, являющегося частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), содержат условия, возлагающие на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 4.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063, п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) содержат условие, предусматривающее право Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; в п. 4.2.4 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063, п. 3.2.4 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) включены условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 5.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063 содержит условие, согласно которому при полном погашении кредита ранее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка, что является нарушением ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5.5 кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063 содержит условие, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) содержит условие, возлагающее на потребителя обязанность по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, что является нарушением требований ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; в п. 2.5. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без в п. 5.2. кредитного договора от 05.08.2009 г. № 621/1204-0000063 включено условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, что является нарушением ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". 14.09.2009 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление № 1184 от 30.10.2009 о привлечении Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в судебном порядке. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 15-ФЗ принят 26.01.1996, а не 26.11.2001. ]]>
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункты 2.7, 2.9 кредитного договора и 2.14 Правил кредитования включают в себя право Банка в одностороннем порядке изменять порядок очередности погашения задолженности. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, вышеуказанные пункты договоров противоречат требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителя. Пункты 2.5, 2.8 кредитного договора предусматривают обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предоставляют. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. При этом положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, включение заявителем в кредитные договоры условий о праве Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора влекут ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями. Исходя из требований статьи 310 ГК РФ, Федерального закона № 15-ФЗ право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. Как следует из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условия кредитных договоров, предусматривающие право Банка изменять размер процентной ставки являются незаконными. Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца. Поэтому Банк неправомерно включил в условия договоров обязанность уплаты комиссии за полное досрочное погашение кредита ранее срока указанного в кредитном договоре, а также условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месячного срока предоставления кредита. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Поскольку в пункте 5.5 спорного кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), Банк ограничил права физических лиц (заемщиков). Оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факты включения в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказаны, а первичные материалы, предоставленные суду, достоверно подтверждают нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших с Банк ВТБ 24 (ЗАО) договоры кредитования. При вышеизложенных обстоятельствах факт нарушения Банк ВТБ 24 (ЗАО) требований части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", то есть включение в кредитные договоры условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, подтвержден документально. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверена, нарушений требований статей 1.6, 2.1, 25.4, 28.2, и др. КоАП РФ не установлено. Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, в пункте 18.1 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный суд не усматривает. В рассматриваемой ситуации административный орган применил к Банку ВТБ 24 (ЗАО) минимальный размер ответственности, установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть 10 000 рублей. Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что поскольку протокол об административном правонарушении подписан представителем Банка Л., а не его законным представителем, т.е. была нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Так, как установлено материалами административного дела, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица, получено им 10.09.2009. В связи с чем поскольку юридическое лицо были надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, следует сделать вывод о том, что протокол был законно составлен в отсутствие законного представителя Банка. Факт того, что протокол был вручен под роспись Л., не свидетельствует о том, что при составлении протокола были нарушены права и законные интересы заявителя. Протокол вручен Л., действовавшему на основании доверенности № 1542 от 01.07.2009, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия представлять интересы Банка в отношениях с надзорными органами, в том числе с правом подписания и получения необходимых документов. Кроме того, копия протокола направлена в адрес Банка ВТБ 24 22.09.2009, получена им 24.09.2009. На основании вышеизложенного обжалуемое постановление № 147 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.
Судья Арбитражного суда Республики Коми
| | |
|
