АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу № А33-1015/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (Красноярский край, г. Норильск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (Красноярский край, г. Норильск)
о взыскании налоговых санкций в размере 1137974.40 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.
Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2007 принята резолютивная часть решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее по тексту - общество, ООО "Строительная инициатива") о взыскании 1137974.40 рублей налоговых санкций, начисленных на основании решения налогового органа № 11549 от 04.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока ее представления.
Определением арбитражного суда от 17.01.2007 заявление принято к производству.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 52123), в судебное заседание не явился. Одновременно с рассматриваемым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определение арбитражного суда от 17.01.2007 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.02.2007, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ответчика, вернулось с отметкой органа связи - "возврат за истечением срока хранения".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" несвоевременно (19.07.2006) представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 632208 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, 04.10.2006 налоговым органом принято решение № 11549 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания 1137974.40 рублей налоговых санкций.
Названное решение направлено налоговым органом по адресу места нахождения общества 20.10.2006 заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
Требованием об уплате налоговой санкции № 243597 от 10.10.2006 обществу предложено добровольно в срок до 20.10.2006 уплатить 1137974.40 рублей штрафа.
Названное требование об уплате налоговой санкции направлено обществу заказным письмом 12.10.2006, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
В добровольном порядке требование инспекции налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд считает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившей в законную силу с 01.01.2006) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Кодексом.
Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 1137974.40 рублей.
Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Из материалов дела следует, что выручка от реализации, полученная обществом в сентябре 2004 года, превысила установленный пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объем (один миллион рублей в месяц в течение квартала) и составила 3512268 рублей.
Указанное превышение установленного объема выручки повлекло за собой возникновение у налогоплательщика на основании пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности ежемесячного в течение квартала представления налоговых деклараций по НДС. Таким образом, при установленном сроке представления налоговой декларации за сентябрь 2004 года не позднее 20.10.2004, спорная налоговая декларация фактически представлена налогоплательщиком 19.07.2006. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком на основе представленной декларации, составляет 632208 рублей.
Суд считает, что налоговым органом доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения - несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года - представленными по делу документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
ООО "Строительная инициатива" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкции исчислена налоговым органом верно и составляет 1137974.40 рублей.
Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Применение ответственности в виде штрафа в размере 1137974.40 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 632208 рублей, не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения. Таким образом, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 568987.20 рублей.
Государственная пошлина по заявлению составляет 17189.87 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - в размере 8594.93 рублей; на ответчика - в размере 8594.93 рублей.
С заявителя госпошлина в доходы федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива", 663305, Красноярский край, г. Норильск, а/я 1854, зарегистрированного администрацией города Норильска Красноярского края 30.06.2000 № 1061, перерегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края 19.12.2002, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 № 0119854, в доход соответствующего бюджета 568987.20 рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 8594.93 рублей государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Красноярского края
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
