АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу № А33-1320/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (г. Кемерово)
к индивидуальному предпринимателю Т. (г. Красноярск)
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - К. представитель по доверенности от 16.01.2007 № 6Д,
от ответчика - П., представитель по доверенности от 04.12.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13 февраля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель предпринимателя против требований Управления возразил, считая, что:
- поскольку ООО "Форвард" признан решением суда отсутствующим должником, порядок ликвидации, права и обязанности конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства по отсутствующим должникам закреплены в главе 11 "Упрощенные процедуры банкротства" параграфе 2 "Банкротство отсутствующего должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а нормы этой главы в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве. В параграфе 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма о проведении собрания кредиторов отсутствует. Таким образом, конкурсный управляющий не обязан был проводить собрание кредиторов должника. Кроме того, им в соответствии с устным указанием налогового органа, посредством электронной почты в адрес уполномоченного органа направлялось уведомление о проведении собрания;
- причины непредставления конкурсным управляющим по требованию суда отчета о своей деятельности и причины неявки его в судебное заседание были признаны уважительными, а вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривался.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 13.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 04.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 305246512410580. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, статус предпринимателя не утратило.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2006 в деле № А27-5405/2006-4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" индивидуальный предприниматель Т. утвержден конкурсным управляющим. Решением по указанному делу от 11.07.2006 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" открыто сроком на 3 месяца.
Заявителем в ходе рассмотрения направленной в его адрес жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровском области от 15.11.2006 установлено, что конкурсным управляющим Т. в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" налоговому органу несвоевременно (09.11.2006) направлено уведомление о проведении 09.11.2006 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форвард". Согласно данному уведомлению, в повестке собрания будут рассмотрены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также вопрос об обращении Т. в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В названном уведомлении отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
В нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не был представлен в установленный срок собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
В нарушение части 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим по требованию суда не был представлен отчет о своей деятельности.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на 17.10.2006.
К указанному сроку отчет о ходе конкурсного производства не представлен и сам Т., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения отчета (почтовое уведомление № 78885 от 24.07.2006), в судебное заседание не явился.
23.10.2006 конкурсным управляющим было представлено в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО "Форвард" с приложением сообщения о признании последнего несостоятельным (банкротом), опубликованного в "Российской газете" от 19.08.2006.
В связи с отсутствием в материалах дела отчета конкурсного управляющего, Арбитражный суд Кемеровской области определениями от 24.10.2006, 20.11.2006 откладывал судебные заседания.
Ко дню судебного заседания - 12.12.2006 Т. был представлен отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры и рассмотрения отчета в отсутствие управляющего (сам конкурсный управляющий в заседание не явился).
Определением от 15.12.2006 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Т. о завершении процедуры конкурсного производства отказал, по ходатайству уполномоченного органа продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Форвард" и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего, а также судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Т. на 26.01.2007, явку последнего в судебное заседание признал обязательной.
В связи с установленными нарушениями Управление составило протокол от 10.01.2007 № 0001 42 07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности по указанной статье.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство отсутствующего должника регулируется главой 11 "Упрощенные процедуры банкротства". В параграфе 2 указанной главы отсутствуют нормы об обязанности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов и соответственно, направления уведомления о его проведении кредиторам, уполномоченному органу и иному лицу.
В разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2000 № 50 указано, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 10 этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, положения статей 12, 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и срока направления кредитору, уполномоченному органу, иному лицу уведомления о проведении собрания, не распространяются в данном случае на упрощенную процедуру банкротства, следовательно, конкурсный управляющий Т. не обязан был проводить собрание кредиторов.
Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, в том числе определения от 30.01.2007 следует, что суд завершил конкурсное производство в отношении должника без проведения собрания кредиторов, то есть суд не рассматривает проведение собрания кредиторов в данном случае в качестве обязательного элемента процедуры банкротства отсутствующего должника, иначе завершение конкурсного производства было бы невозможно.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения - непроведения собрания кредиторов и непредставления данному собранию отчета конкурсного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения - непредставления конкурсным управляющим по требованию суда отчета о своей деятельности, за которое частью 3 статьи 14.13. Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он обязан исполнять.
Как установлено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе определений суда от 24.10.2006, 20.11.2006, 15.12.2006 индивидуальный предприниматель Т. обязанности конкурсного управляющего исполнял ненадлежащим образом, а именно, по требованию суда ко дню судебного заседания (17.10.2006, 14.11.2006) отчет о проведении процедуры конкурсного производства не представил, что является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) (части 3 статьи 143 Закона).
Доводы предпринимателя о том, что арбитражным судом признаны уважительными причины непредставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и в связи с этим вопрос о наложении судебного штрафа в отношении предпринимателя не рассматривался, суд считает несостоятельными, так как уважительной Арбитражный суд Кемеровской области признал только причину неявки арбитражного управляющего в судебное заседание 12.12.2006.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд считает, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения - непредставление по требованию суда отчета о проведении процедуры конкурсного производства, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение, по мнению суда, совершено предпринимателем по неосторожности, т.е. когда лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку санкция части 3 статьи 14.13. Кодекса предусматривает в качестве наказания применение административной ответственности в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к ответственности по ней составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Совершение Т. административного правонарушения впервые суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем административный штраф подлежит наложению в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Т. (зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 04.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 305246512410580, место жительства: г. Красноярск, пр. Металлургов), к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наложить на Т. административный штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с Т. в доход бюджета административный штраф 2500 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
