АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу № А43-39905/2009-2-903
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН", г. Нижний Новгород,
к ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж", г. Нижний Новгород
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью", г. Нижний Новгород,
о признании договора недействительным
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: - Щукина М.Н., доверенность от 25.11.09 г.,
- Варжунтович С.В., доверенность от 25.11.09 г.;
от ответчиков: - Курбатова М.А., доверенность от 02.11.09 г., от 17.06.09 г.
Сущность спора: - о признании недействительным договора уступки прав (требования) № СВ-6 от 28.05.2008 г., на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка).
Ответчики в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считают необоснованными, поскольку:
1) Общество с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" не является стороной оспариваемого договора, а является должником в обязательстве, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском;
2) во исполнение договора уступки прав (требования) № СВ-6 от 28.05.2008 г. цедент передал цессионарию долгообразующие документы по акту приема-передачи от 30.05.08 г., и уведомил должника о состоявшейся уступке, тем самым исполнил договор со своей стороны. Цессионарий, в свою очередь, в счет расчетов за полученное право, перечислил цеденту денежные средства в сумме 13 450 000 руб., следовательно договор не является мнимой сделкой.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков выписок о движении денежных средств по счетам, в подтверждение факта оплаты представленных ответчиками платежных поручений.
Ходатайство судом рассмотрено без удаления из зала заседания, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, что занесено в протокол судебного заседания.
Как видно из исковых материалов, 28 мая 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" - цедент, и Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" - цессионарий, заключили договор уступки прав (требования) № СВ-6, согласно которого цедент передает цессионарию права кредитора по получению денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 43кл-06 от 20.12.2006 г., заключенному между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН".
Права кредитора у цедента возникли на основании договора уступки прав (требования) № СВ-1, заключенного между Банком "Солидарность" Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" 19 декабря 2007 года.
Согласно п. 1.5 договора сумма права (требования) составляет 33 036 935 руб. 57 коп. и состоит из суммы долга по кредиту в размере 30 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 172 602 руб. 74 коп., пени в размере 2 864 330 руб. 83 коп.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, что предусмотрено п. 1.8 договора, согласно которого стоимость права (требования) согласована в сумме 26 380 000 руб., которая оплачивается цессионарием не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора.
Однако, несмотря на данное условие, Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" оплату за полученное право требования не произвело.
По мнению Общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" указанное обстоятельство свидетельствует, что договор уступки № СВ-6 от 28.05.08 г. заключен для вида, без намерения создать правовые последствия и имел своей целью со стороны Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" неисполнение обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" по решению арбитражного суда по делу № А43-7275/2008-41-247.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный или третейский суды.
Следуя этому основополагающему принципу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет правило, согласно которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
К лицам, права которых могут нарушаться совершенными сделками, безусловно относятся стороны таких сделок, а также лица, указанные в законе, как то акционеры, участники юридических лиц, являющихся сторонами сделок, прокурор и иные специально уполномоченные законом органы.
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.07 г. № 120), в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора уступки права (требования) является переход прав кредитора в основном обязательстве к новому кредитору и получение цедентом стоимости переданного права.
Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие наличие права требования, Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" передало Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" по акту приема-передачи документов от 30.05.08 г.
В оспариваемый договор его стороны вносили изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.05.08 г., от 01.08.08 г.
Полученное право требования Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" реализовало, обратившись в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 21.12.06 г. № 43кл-06, решением суда от 02.10.08 г. иск удовлетворен.
Договор уступки права требования от 28 мая 2008 года в части оплаты исполнен со стороны Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" частично, что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка, на общую сумму 13 450 000 руб.
Неисполнение в части обязательства по оплате со стороны Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" само по себе не свидетельствует о мнимом характере договора.
По изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
ДРОЗДОВА С.А.
