НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. № 33-9282/2009
Судья Казаковцева А.А.
8 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Ренефф"
с участием представителя ООО "Ренефф" Сидоровой И.С.
на решение Чкаловского районного суда от 19 октября 2009 года
по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области в защиту интересов С. к ООО "Ренефф" о признании незаконным установление круглосуточного режима работы магазина "Кола", расположенного в жилом доме № 47 по ул. Пушкина г. Чкаловска Нижегородской области и установлении режима работы не позднее 23 часов.
установила:
прокурор Чкаловского района Нижегородской области Ефанов А.В. обратился в Чкаловский районный суд с настоящими требованиями по результатам проведенной прокуратурой района проверки законности режима работы магазина "Кола", принадлежащего ООО "Ренефф", расположенного на первом этаже дома № 47 по <...> после 23 часов.
Проведенной проверкой установлено, что директору ООО "Ренефф" Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П 8, площадью 50,20 кв. м на первом этаже жилого многоквартирного дома № 47 по <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на помещение, выданном 03 мая 2007 года. В данном помещении размещается магазин "Кола" с режимом работы магазина круглосуточно. В магазине осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией для потребления не на месте покупки, на основании лицензии № 1311 от 11 июля 2006 года. Жительница этого дома С. обратилась в прокуратуру района с жалобой на то, что в связи с круглосуточной работой магазина "Кола", она, как и многие другие жители дома, не знают покоя в ночное время из-за шума около магазина.
Проведенной прокуратурой проверкой законности круглосуточного функционирования данного магазина выявлены нарушения строительных норм и правил, которые неблагоприятным образом влияют на условия проживания в доме как С., так и других жителей. В соответствии с требованиями санитарных правил организации торговли могут размещаться в встроенных в жилых домах помещениях, при этом они должны соответствовать строительным нормам и правилам РФ "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятым и введенным в действие с 01 октября 2003 года постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого дома не допускается размещать предприятия, а также магазины с режимом работы функционирования после 23 часов. В нарушение данных правил магазин "Кола" функционирует в режиме работы круглосуточно, несмотря на то, что располагается в жилом здании. В результате этого нарушается покой и сон истца С. в ночное время, и других жителей дома, поскольку под окнами создают шум подъезжающие к магазину автомашины с включенными на полный звук магнитолами, сигналами и сигнализацией, а также постоянно шумят покупатели - молодежь данного магазина. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, но поскольку размещение магазина "Кола" с круглосуточным режимом работы в жилом доме нарушает предусмотренные Конституцией РФ права жителя дома С., прокурор обратился в суд за защитой ее интересов.
Решением суда от 19 октября 2009 г. постановлено - иск прокурора Чкаловского района Нижегородской области в защиту интересов С. к ООО "Ренефф" о признании незаконным установление круглосуточного режима работы магазина "Кола", расположенного в жилом доме № 47 по <...> и установлении режима работы не позднее 23 часов - удовлетворить.
Обязать директора ООО "Ренефф" Р. установить режим работы магазина "Кола" не позднее 23 часов ежедневно.
Взыскать с ООО "Ренефф" - (директор Р.) государственную пошлину в доход государства в размере 2 тысяч рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ренефф" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ренефф", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, сослался на то, что установление Р. круглосуточного режима работы принадлежащего ей на праве собственности магазина "Кола" является незаконным, поскольку согласно СНиП 31-01-2003, время работы данного магазина должно быть установлено не позднее 23.00.
Как видно из дела, прокурор в обоснование своих требований приводит положение строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003 г.), принятым и введенным в действие с 01 октября 2003 года постановлением Госстроя РФ, от 23 июня 2003 года, эти нормы и правила применил и суд. Однако как усматривается из постановления Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109, которыми и были приняты строительные нормы м правила РФ СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий.
Указанному обстоятельству суд не дал оценки.
Также суд исходил из того, что круглосуточной работой магазина жителям дома и лично истцу С. причиняются неудобства и нарушается их покой в ночное время.
Однако суд должным образом не выяснил в чем же заключается незаконность установления круглосуточного режима работы магазина "Кола" и чем конкретно истцу причиняются неудобства работой магазина круглосуточно.
Так, судом в качестве одного из доказательств была положена в основу справка из ОВД по Чкаловскому району, Нижегородской области от 15.10.2009 года за № 508, в которой указано, что за 2009 год сотрудниками ОВД в районе магазина "Кола", а также на прилегающей к ней площади им. Чкалова, выявлено 248 нарушений. В 2009 году в ОВД по Чкаловскому району поступило 3 сообщения граждан по поводу нарушения тишины, в районе данного магазина. По данным сообщениям, составлено 3 административных акта.
Вместе с тем, суд не выяснил, что относится к району магазина "Кола", на какую площадь распространяется этот район, а также от кого именно поступили указанные выше сообщения и являются ли они жителями дома № 47 по <...>.
В кассационной инстанции представитель ответчика утверждала, что магазин находится рядом с центральной площадью, недалеко располагается Дом культуры, бар, там всегда многолюдно и шумно, а не от того, что магазин работает круглосуточно.
Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу вышеуказанного закона суду следовало при подготовке дела к разбирательству предложить сторонам представить необходимые доказательства, подтверждающие свои доводы, а в случае необходимости разъяснить о заявлении ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поэтому суду следует предложить истцу представить в обоснование своих требований дополнительные доказательства.
Кроме того, как видно по делу прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов С.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если к нему обратился гражданин о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилых фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования.
Кроме того, как видно по делу прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов С., так как нарушено ее право на благоприятную окружающую среду.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями Закона "Об охране окружающей среды" под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и их совокупностью.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить более тщательно какие же конкретно права С. на благоприятную окружающую среду нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда от 19 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
