НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. № 33-4546/2009
Судья Соболева Т.В.
30 июня 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С.
при секретаре Магдановой Е.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Эльмаш"
с участием
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2009 г.
по исковому заявлению Л.Л.А. к ООО "Эльмаш" о взыскании материального и морального ущерба,
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльмаш", указывая что 8 февраля 2006 года водитель К. на доверенности, выданной на право перегона автомобиля-лесовоза, доставил ей автомобиль-лесовоз марки "Урал" модели 434432-0000010-01 и прицеп к данному транспортному средству ТМЗ-805. Указанное транспортное средство было оформлено на нее, как на физическое лицо, и использовать его она хотела для своих личных нужд и целей. К. передал паспорт на транспортное средство 04 КЕ 718723 и паспорт на прицеп ТМЗ-805 ВХ, а также товарно-транспортные накладные, другие документы, среди которых был договор купли-продажи. В техническом паспорте на транспортное средство указан год выпуска - 2005 год. Однако, переданный продавцом автомобиль-лесовоз был в неработоспособном состоянии и требовал ремонтных работ. В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства, общие затраты на ремонт автомобиля с услугами оценщика составили 90 793 рубля, кроме того, специалистами ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" проведена автотовароведческая экспертиза автомобиля-лесовоза, и установлено, что техническое состояние, год выпуска узлов, агрегатов данного автомобиля "Урал" не соответствуют году выпуска транспортного средства, указанному в паспорте транспортного средства, а техническое состояние двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, не соответствует длительности его эксплуатации для автомобиля, выпуска 2005 года, двигатель не является новым, имеет следы ранее проводимых ремонтных работ, с нарушением технологии ремонта. Просит взыскать стоимость некачественного автомобиля-лесовоза марки "Урал" и прицепа ТМЗ-805 1 100 000 рублей, затраты на ремонт 90 783 рубля, затраты на оплату услуг специалистов 21 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Л.Л.А. и ее представитель Рогацкий А.Л. исковые требования поддержали. При этом Л.Л.А. дополнила, что автомобиль-лесовоз купила для личных нужд, ее предпринимательская деятельность не связана с работой такой техники. Для покупки автомобиля она взяла в банке кредит, как частное лицо, на учет в ГИБДД автомобиль поставила как частное лицо. Часть денег для покупки автомобиля она, действительно, перевела со счета своего предприятия, поскольку все ее личные сбережения были вложены в ее предприятие.
Представитель истца Рогацкий А.Л. в судебном заседании дополнил, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку автомобиль был куплен для личных нужд истицы.
Представитель ООО "Эльмаш" в судебное заседание не явился письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с ним не согласен, исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в арбитражном суде, так как договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с индивидуальным предпринимателем. Основанием для постановки на учет транспортного средства в ГИБДД является договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором покупателем является "индивидуальный предприниматель Л.Л.А.". Истица вводит суд в заблуждение, применяя к законодательству РФ, метод двойных стандартов. 1 декабря 2006 года в Псковский областной Арбитражный суд от имени ИП Л.Л.А. было подано исковое заявление, ответчиком в котором значилось ООО "Эльмаш". Также 04 декабря 2006 года от ИП Л.Л.А. в прокуратуру подавалось заявление в отношении руководителя ООО "Эльмаш". После того, как истице отказано в возбуждении уголовного дела, ИП Л.Л.А. превратилась в физическое лицо. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В одном экземпляре расписался К., который действовал от имени истицы по нотариальной доверенности, второй экземпляр договора передан покупателю через представителя, подписавшего договор у продавца. Сделка состоялась, ООО "Эльмаш", как продавец, выполнило все условия договора. Договор состоялся 30 января 2006 г., а жалобы на технические неисправности автотранспортного средства появились в декабре 2006 года. При передаче истице автомобиля-лесовоза и прицепа к данному транспортному средству ТМЗ-805 - осуществлена их проверка, контрольный запуск, недостатки в работе обнаружены не были, о чем составлен двусторонний акт, а представленные истицей отчет № 1351 и заключение специалиста, не подтверждают, что дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля-лесовоза, возникли до передачи автомобиля-лесовоза и прицепа истице. Истица заявила, что автомобиль-лесовоз был передан ей в неработоспособном состоянии и требовал ремонтных работ. Фактически автомобиль-лесовоз и прицеп были доставлены истице в р.п. Красные Баки своим ходом (это более 1000 км хода), что в очередной раз подтверждает рабочее состояние транспортного средства на момент передачи товара покупателю. В доказательство неработоспособного состояния истица прикладывает отчет, в котором определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства. В отчете имеется приложение - акт осмотра. Все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием одного происшествия. Заключение эксперта составлено согласно акта - осмотра от 22 марта 2006 года, где указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство требует следующие виды работ. Отчет не подтверждает, что дефекты, указанные в нем возникли до передачи автомобиля-лесовоза и прицепа истице. Отчет составлен в связи с дорожно-транспортным происшествием. Неработоспособное состояние является последствием ДТП и длительной эксплуатации, а не приобретением у продавца некачественного товара. Автомобиль-лесовоз использовался истицей в лесу. Возможно, использование автомобиля-лесовоза в тяжелых условиях привело к различным поломкам. Имеющиеся повреждения, указанные в заключении специалиста от 28 мая 2007 года могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства ненадлежащим образом в течение длительного (более года) срока, более того - побывавшее в ДТП. Относительно года выпуска транспортного средства существует порядок указания в ПТС года сборки транспортного средства: после переоборудования заводом-сборщиком (ЗАО "СТ-Авто") присвоен автомобилю новый идентификационный номер VI№ - X8943442A5OBJ1070 на основании документа "Одобрение типа транспортного средства № РОСС. RU. АЮ36.Е00169" от 02 сентября 2003 года, выданным Госстандартом России "ТЕСТ-МАШ" № РОСС. RU.0001.11AIO36 (строка 16 ПТС). Документ "Одобрение типа транспортного средства" представлен с пакетом документов, для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Годом выпуска автомобиля-лесовоза в ПТС числится дата выпуска транспортного средства после переоборудования. Проданный автомобиль-лесовоз являлся не новым, а бывшим в употреблении транспортным средством, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности в ПТС.
Решением Краснобаковского районного суда от 03.04.2009 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш" города Пскова Псковской области в пользу Л.Л.А.
в возмещение материального ущерба:
причиненного продажей некачественного автомобиля Урал-43442-0000010-01 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей,
затраты на ремонт указанного автомобиля, покупку запчастей 81 950 рублей,
на производство экспертизы 21 000 рублей и 2880 рублей,
а всего 1 205 830 (Один миллион двести пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Обязать Л.Л.А. передать ООО "Эльмаш" города Пскова Псковской области автомобиль-лесовоз "Урал" модели 4344362-0000010-01, шасси № 242224, тип двигателя - дизельный, и прицеп, после выплаты ей его стоимости.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш" города Пскова Псковской области в доход государства госпошлину в сумме 10 130 (Десять тысяч сто тридцать) рублей.
В кассационной жалобе ООО "Эльмаш" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим, основаниям.
Из дела видно, что 26 декабря 2005 года, Л.Э.В., как физическое лицо заключил предварительный договор поставки, по которому стороны обязуются не позднее 13 января 2006 года заключить договор поставки товаров на условиях, установленных настоящим договором. Количество и качество, цена товара, должны соответствовать требованиям покупателя. Предметом договора, согласно пункту 1.2 был автомобиль-лесовоз, модели 434432-0000010-01, 2005 года изготовления, шасси № 242224, тип двигателя - дизельный в технически исправном состоянии, не требующий ремонта и доукомплектации с прицепом-роспуском по цене 1 100 000 рублей. Согласно пункту 2.7 указанного договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям покупателя. Согласно пункту 3.1 договора сторона, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков... Срок действия договора до 26 марта 2006 года. Предварительный договор, заключенный Л.Э.В., являлся соглашением сторон о договоре купли-продажи, который впоследствии должна была заключить Л.Л.А., ей был доставлен автомобиль-лесовоз, модели 434432-0000041-01, 2005 года изготовления, шасси № 242224, тип двигателя - дизельный (том 1 л.д. 72, 73).
Во исполнение предварительного договора 30 января 2006 года со счета своего предприятия Л.Л.А. перечислила ООО "Эльмаш" за автомобиль 450 000 рублей (том 1 л.д. 10). 30 января 2006 года Л.Л.А. заключила кредитный договор № 520А в коммерческом банке "Юниаструм банк" (ООО), размер кредита 647 250 рублей, сумма в этот же день по кредитному договору № 520А перечислена банком на счет ООО "Эльмаш" (л.д. 44 - 47). Согласно, акта № 1 от 3 февраля 2006 года истица в полной сумме уплатила ответчику деньги за автомобиль-лесовоз (том 1 л. д. 13).
По доверенности, удостоверенной нотариусом 2 февраля 2006 года в реестре № 339, истица Л.Л.А. поручила К. перегнать из города Пскова к месту его регистрации в р.п. Красные Баки принадлежащий ей автомобиль-лесовоз модели 434432-0000010-01, идентификационный № 8943442а5ов11070, год выпуска 2005 год, двигатель № ЯМЗ-238,375559, шасси 242224, кузов б\н, цвет зеленый (паспорт транспортного средства 04 КЕ 715723 выдан ЗАО "СТ-Авто" г. Горно-Алтайск Республики Алтай 08 апреля 2005 года). В связи с данным поручением Л.Л.А. предоставила К. право подавать заявления, получать необходимые справки и другие документы во всех компетентных организациях, расписываться за нее, и совершать все действия, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 14).
Представитель истицы по доверенности получил от ответчика автомобиль для передачи-перегона по месту жительства истицы и расписался в документах за его получение для перегона (том 1 л. д. 101 - 103).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истицей выполнены все условия договора купли-продажи, кроме подписи в представленном ей договоре: она уплатила ответчику стоимость автомобиля, представитель истицы по доверенности получил автомобиль по акту № 1 от 3 февраля 2006 года на выполнение работ-услуг, и перегнал его к месту регистрации в госавтоинспекции. 11 февраля 2006 года согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11 - 12) автомобиль-лесовоз и прицеп поставлены истицей на учет в РЭО ГИБДД р.п. Красные Баки. Указанное означает, что и ответчик передал вещь другой стороне, за что ранее получил за нее деньги.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, указал, что Л.Л.А. выполнены все условия договора купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями статей 445, 456 Гражданского кодекса РФ: уплачена стоимость автомобиля, автомобиль получен ее доверенным лицом по акту № 1 от 03 февраля 2006 года, 11 февраля 2006 года автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД. Ответчиком также выполнены условия спорного договора - получены деньги, автомобиль передан доверенному лицу истицы для доставки. Указанные действия сторон не оспариваются и в силу закона свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Ответчик согласно предварительному договору и договору купли-продажи № 1 от 30 января 2006 года обязан был поставить автомобиль-лесовоз модели 434432-0000010-01, 2005 года изготовления, шасси № 242224, в технически исправном состоянии, не требующий ремонта и доукомплектации (том 1 л.д. 49, 72, 81, т. 2 л.д. 48, 56).
Между тем переданный продавцом (ответчиком по делу) истице автомобиль-лесовоз менее через месяц пришел в неработоспособное состояние и требовал ремонтных работ, эксплуатация автомобиля-лесовоза без проведения сложных технических и дорогостоящих по финансовым затратам ремонтов была невозможна. О данных обстоятельствах, истица известила ответчика телеграммами 20 марта 2006 года, 18 марта 2006 года, 23 марта 2007 года, 24 марта 2007 года, представленными в гражданское дело (том 1 л.д. 76, 77).
22 марта 2006 года, менее чем, через полтора месяца после покупки, истица обратилась в ООО "Независимый Центр Оценки" для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.
Согласно, отчета № 1351, заключения эксперта, акта осмотра от 22 марта 2006 года ООО "Независимый Центр Оценки" определены работы, услуги, запасные части и материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства Урал 43442-0000010-01. При этом стоимость работы, услуги, запасные части и материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 90 783 рублей, требуются следующие виды ремонтных работ: Двигатель - замена блока, гильз, поршней, четырех шатунов, распределительного вала, шестерни распределительного вала, подшипника переднего опорного первичного вала КПП, сальника з/кор. к/вала; сцепление - замена накладок - 4 штук, замена промежуточного диска, замена нажимного диска. При осмотре специалистом установлены в двигателе автомобиля-лесовоза - износ цилиндро-поршневой группы, износ гильз, сцепление - износ, трещины фрикционных накладок, износ коленчатого вала (том 1 л.д. 27).
27 марта 2006 года истицей для ремонта автомобиля-лесовоза приобретены запасные части в ЗАО "Контакт" общей стоимостью 70 950 рублей, согласно вышеуказанному заключению специалистов.
14 апреля 2006 года Л.Л.А. оплатила ООО "ТехСервис" за ремонт двигателя ЯМЗ-238 к автомобилю "Урал" гос. № Р 376 ТС 52 - 11 000 рублей, что подтверждается представленными в гражданское дело справкой и кассовыми чеками (том 1 л.д. 74).
Но и после проведенных ремонтов эксплуатация автомобиля-лесовоза была невозможна, так как технически автомобиль-лесовоз был неисправен, требовались затраты на его ремонт, требовалась замена узлов и деталей автомобиля.
24 марта 2007 года истица обратилась в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" с заявлением провести автотовароведческое экспертное исследование технического состояния и года выпуска автомобиля-лесовоза и 27 мая 2007 года получила заключение специалиста. Согласно выводам специалиста-эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" техническое состояние, год выпуска узлов и агрегатов (шасси, двигателя, навесного оборудования), а также дополнительного оборудования - гидроманипулятора спорного автомобиля 43442-0000010-01, идентификационный номер X8943442A5OBJ1070, регистрационный знак Р376ТС/52, выпуска 2005 года, принадлежащего Л.Л.А., не соответствуют году выпуска транспортного средства (2005 год), указанному в паспорте. Техническое состояние двигателя ЯМЗ-238 № 375559 не соответствует длительности его эксплуатации на автомобиле, выпуска 2005 года. На проданном автомобиле установлен двигатель отличный от двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, установлен гидроманипулятор финской компании, который имеет повреждения в виде вертикально ориентированных трещин опорной части и следы ремонтных воздействий, подтеки гидравлической жидкости, на колесах имеются различные повреждения в виде порезов и трещин, рама на автомобиле имеет следы ремонтных воздействий, на кабине имеются вмятины, опорная платформа автомобиля деформирована, имеются следы выхода масла на двигателе и КПП. Двигатель ЯМЗ-238 № 375559 автомобиля не является "новым" и имеет следы ранее проводимых ремонтных работ, в том числе с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. В описательной части заключения указано, что узлы и детали двигателя находились в эксплуатации длительное время и согласно техническим условиям на ремонт двигателей ЯМЗ подлежат выбраковке (замене). Как указано в заключении отдельные детали автомобиля, в том числе топливный насос высокого давления января 1980 года выпуска.
Из указанного заключения судом сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки товара имели место до передачи товара покупателю, т.е. истице, а поэтому за недостатки товара отвечает продавец - ООО "Эльмаш", как за нарушение условия договора о качестве товара, факт продажи некачественного товара - автомобиля-лесовоза марки 43442-0000010-01, идентификационный номер X8943442A5OBJ1070, регистрационный знак Р376ТС/52, выпуска 2005 года, Л.Л.А. подтвержден заключением специалиста от 28 мая 2007 года № 12 (л.д. 28 - 43) и материалами гражданского дела.
На ремонт двигателя автомобиля-лесовоза, покупку запчастей истица затратила 70 950 рублей (ЗАО "Контакт"), 14 апреля 2006 года оплатила ООО "ТехСервис" за ремонт двигателя 11 000 рублей, что подтверждается расчетом стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля (л.д. 25), на производство экспертизы 21 000 рублей и 2880 рублей (л.д. 25, 50), а значит, понесла убытки всего в 105 830 рублей.
Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, судом отвергнуты как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суд правильно определил подведомственность дела суду общей юрисдикции, стороны не возражали о рассмотрении дела в Краснобаковском районном суде. К тому же первоначально, приняв дело к производству, суд рассмотрел спор, как регулируемый законом "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности вины ответчика в продаже некачественного автомобиля-лесовоза.
Так, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что документ "Одобрение типа транспортного средства", представленный покупателю с пакетом документов, для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, дает информацию о годе выпуска автомобиля-лесовоза, в ПТС числится дата выпуска транспортного средства после переоборудования, что проданный автомобиль-лесовоз являлся не новым, а бывшим в употреблении транспортным средством, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности в ПТС. Суд сослался только на то, что согласно состоявшихся договоров (предварительного и договора купли-продажи) ответчик обязан был поставить автомобиль-лесовоз модели 434432-0000010-01, 2005 года изготовления, шасси № 242224, в технически исправном состоянии, не требующий ремонта и доукомплектации.
Между тем указанную обязанность ответчик выполнил, о чем свидетельствует приемка машины представителем истицы без каких-либо замечаний, перегон машины своим ходом на расстояние 1000 км, личное одобрение (подписание) истицей договора (т. 2 л.д. 48), постановка машины на государственный учет без замечаний на ее техническое состояние (таких доказательств в деле не имеется), наличие в документах на машину всех сведений, свидетельствующих о том, что в 2005 году был только укомплектован лесовоз, на него смонтирован гидроманипулятор финского производства, несоответствие других механизмов и частей машины указанному году выпуска следовало из документов на машину. Это означает, что по делу не требовалось установления года выпуска отдельных агрегатов машины-лесовоза году ее выпуска (сборки) в ЗАО "СТ-Авто".
Суд указал в решении на непринятие доводов ответчика о том, что спорный автомобиль-лесовоз находится в неработоспособном состоянии в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате длительной эксплуатации, так как они проверены и не нашли своего подтверждения: согласно справке начальника ОГИБДД ОВД Краснобаковского района Нижегородской области дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля "Урал" гос. № Р 376 ТС 52 с момента постановки на регистрационный учет и по настоящее время не зарегистрировано, неработоспособное состояние спорного автомобиля проявилось в течение первого месяца эксплуатации.
Однако суд не учел, что согласно имеющегося в деле отчета № 1351, ООО "Независимый Центр Оценки", составленного на основании акта осмотра машины от 22 марта 2006 года, ремонт машины требовался в результате ДТП, оценивались расходы на ремонт поврежденной машины (т. 1 л.д. 20 - 27), а согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 28 мая 2007 года имелись явно видимые повреждения машины: гидроманипулятор имеет повреждение основания в виде вертикально ориентированных трещин опорной части, следы ремонтных воздействий, на нем имеются следы подтеканий гидравлической жидкости; рама автомобиля имеет следы ремонтных воздействий (сварочных работ) в передней части в районе крепления переднего бампера и опорных стоек стрелы гидроманипулятора; кабина автомобиля имеет повреждения в виде вмятин на крыше, дверях и крыльях; опорная платформа автомобиля деформирована, с нарушением геометрической формы и т.д. (т. 1 л.д. 28 - 43).
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о причинах неисправностей, приведших к непригодности машины, о ее эксплуатации (факт эксплуатации лесовоза не оспаривается, см. протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 100) в период после ее перегона от ответчика в феврале 2006 г. до 20 марта 2006 г., после ремонта машины в марте 2006 г. и до февраля 2007 года, такие сведения отсутствуют и в заключениях специалистов (т. 1 л.д. 20 - 27, 28 - 43). При этом в заключении № 12 от 28 мая 2007 года специалиста А. указано на проведение ранее ремонта двигателя ЯМЗ-238 № 375559 с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. О проведении ремонта истицей двигателя ЯМЗ-238 в ООО "ТехСервис" в апреле 2006 года в деле имеется соответствующая справка (т. 1 л.д. 74).
Судебно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о причинах выхода из строя машины, возникновения приведенных неисправностей в машине по делу не назначалась, о ее проведении истица ходатайств не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по настоящему делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, а из представленных суду истицей доказательств судом сделаны неправильные выводы о вине ответчика в возникновении неисправностей в машине-лесовозе.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия из анализа представленных сторонами доказательств, их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продаже истице ответчиком машины, не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, в том числе требованиям качества, а поэтому, отменяя решение суда, находит возможным по вышеизложенным основаниям и мотивам вынесение по делу нового решения, которым отказывает Л.Л.А. в иске к ООО "Эльмаш" взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда в полном объеме этих требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснобаковского районного суда от 03 апреля 2009 года отменить и вынести по делу новое решение.
Отказать Л.Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльмаш" о взыскании стоимости некачественного автомобиля-лесовоза марки "Урал" и прицепа ТМЗ-805 в размере 1 100 000 рублей, затрат на ремонт машины в сумме 90 783 рублей, затрат на оплату услуг специалистов 21 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
