НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. № 33-7645
Судья: Копнин С.Н.
13 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
при секретаре Свешникове Г.А.,
с участием Р.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности Кульковой О.В.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года по иску Р. к Б. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 17.10.2008 г. в 19.45 час. на автодороге Нижний Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер X 354 ЕР 52 под управлением водителя Б., автомобиля ГАЗ 2790 гос. номер КУ 8721 52 транзит под управлением Р. и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер Т 410 ОВ 52 под управлением К. По факту произошедшего органами ОГИБДД по Шатковскому району Нижегородской области было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении 52 ВА 681012 от 17.10.2008 г. в отношении Б., где указано, что водитель, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем. 7 ноября 2008 г. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате случившегося автомобиль истца - ГАЗ 2790 гос. номер КУ 8721 52 получил механические повреждения, Р. причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 81Д от 24.10.2008 г. величина затрат на восстановление автомобиля составляет 281 416 руб. 40 коп. Р. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Поволжье", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Б., с заявлением о возмещении ему материального ущерба и представил все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. Истец предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов 02.03.2008 г. 19.03.2009 г. ООО "РГС-Поволжье" возместило Р. материальный ущерб в размере 66 887 руб. 44 коп. Исходя из величины лимита ответственности страховой компании, равной 160 000 руб., у ответчика ООО "РГС-Поволжье" возникли обязательства об оплате потерпевшему Р. страхового возмещения в размере 81 537,16 руб., как разница между лимитом обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком и выплаченной, неоспоримой суммой страхового возмещения потерпевшим. Так как страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, у страховой компании возникла ответственность за нарушение сроков страховой выплаты и обязанность по выплате потерпевшему неустойки (пени). Поскольку в совокупности сумма причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности страховой компании, то у ответчика Б. возникли обязательства по возмещению истцу неоплаченной части ущерба, величина которой составляет 132 991 руб. 40 коп.
Ответчик Б. и представитель ООО "РГС-Поволжье" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 мая 2009 года исковые требования Р. удовлетворены частично:
- с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано 81 537 рублей 16 копеек, за неправомерное пользование чужими средствами в период с 3 апреля 2009 года по 20 мая 2009 года - 2 296 рублей 63 копейки, судебные расходы - 3 369 рублей 98 копеек;
- с Б. в пользу Р. взыскано в возмещение ущерба 131 583 рубля 78 копеек, расходы на эвакуатор - 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги 125 рублей 40 копеек, расходы по оценке транспортного средства - 3 090 рублей, судебные расходы - 6 053 рубля 91 копейку;
- в удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" - по доверенности Кульковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права - неправильно определен лимит ответственности, который должен составлять в данном случае 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела, водитель Б. 17 октября 2008 года в 19 часов 45 минут на трассе Н.Новгород - Саранск управлял автомашиной ВАЗ 21150 гос. номер Х 354 ЕР 52 в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, нарушил п. 2.7 п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4).
Согласно постановлению мирового судьи Шатковского района от 07 ноября 2008 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).
Установлено, что собственником а/м ГАЗ 2790-0000010, идентификационный номер X5J27900090000293 является Р. (л.д. 17).
Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО "РГС-Поволжье", в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия полиса до 25.08.2009 г. (л.д. 14).
Как видно из отчета № 81 Д от 24.10.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 0,60%, составляет 280 002,38 руб. (л.д. 18 - 28).
Из дела видно, что заявление о страховой выплате представлено истцом в ООО "Росгосстрах-Поволжье" 02.03.2009 г. (л.д. 46), выплата произведена страховой компанией в размере 66 877,44 руб. 19.03.2009 г. по платежному поручению № 8947 от 18.03.2009 г., при этом сведений о причинах невыплаты остальной части ущерба в акте не содержится (л.д. 67, 44).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, при вынесении решения суд дал неправильное толкование положений вышеупомянутого ФЗ, а именно при распределении ответственности за причиненный вред имуществу истца не учел, что в силу вышеприведенных положений ст. 7 ФЗ, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что ООО "РГС-Поволжье" в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности Б. уже произвело выплату истцу в размере 66 877,44 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию со Страховщика в пользу Р. в судебном порядке, с учетом лимита в 120 000 рублей, подлежит снижению с 81 537,16 рублей до 53 122,56 рублей, а размер ответственности непосредственного причинителя вреда - Б., соответственно подлежит увеличению со 131 583,78 рублей до 159 998,38 рублей.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с ООО "РГС-Поволжье" неустойки за просрочку страховой выплаты потерпевшему с 03.04.2009 г., суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в данном случае, а именно, применяя положение ст. 395 ГК РФ, не учел, что спорные правоотношения сторон в части указанных требований должны регулироваться на основании положений ст. 13 упомянутого ФЗ.
В связи с изложенным, исходя из положений названной нормы права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РГС-Поволжье" за период с 03.04.2009 г. по день вынесения решения суда (20.05.2009 г.) составит: 120 000 руб. x 0,13/75 x 48 дней = 9 984 руб.
Таким образом, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, судебное решение по настоящему делу подлежит изменению в части уменьшения размера взыскания со страховой компании и в части увеличения взыскания с Б., а в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене, с вынесением нового решения судом кассационной инстанции.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу истца судебных расходов в размере 2 450,21 руб., с Б. - 6 973,68, а также в доход государства подлежит взысканию недоплаченная Р. государственная пошлина с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в размере 15,81 руб., с Б. в размере 45 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года изменить:
- в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Р. возмещение ущерба и судебных расходов, суммы которых уменьшить соответственно с 81 537 руб. 16 коп. до 53 122,56 руб. и с 3 369 руб. 98 коп. до 2 450,21 руб.
- в части взыскания с Б. в пользу Р. в возмещение ущерба и судебных расходов, суммы которых увеличить соответственно со 131 583 руб. 78 коп. до 159 998 руб. 38 коп. и с 6 053 руб. 91 коп. до 6 973 руб. 68 коп.
В части взыскания в пользу Р. с ООО "РГС-Поволжье" процентов за пользование чужими денежными средствами судебное решение отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Р. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" неустойку за период с 3 апреля 2009 года по 20 мая 2009 года в размере 9 984 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в доход государства государственную пошлину в размере 15,81 руб.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере 45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
