НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. № 22-5493
Судья Елисеев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.
при секретаре Митрофанове С.С.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.А.,
кассационную жалобу осужденного Г.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2009 года, которым
Г., <...>, ранее судимый:
10.02.2003 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 08.02.2008 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 28.04.2009 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав адвоката Медведеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Г., мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным и осужден за тайное хищение 17 июня 2008 года имущества К.Д.Е., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение 28 июня 2008 года имущества К.А.И., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину Г. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гущина И.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. При этом указывает, что действия Г. по завладению имуществом К.Д.Е. необоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Г. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан на расстоянии нескольких метров от автомашины, из которой похитил автомагнитолу и СД-диски. Считает, что действия Г. в этой части подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание соразмерному смягчению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, юридическую оценку содеянного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - несправедливой, просит изменить приговор суда, назначить ему справедливое наказание. Кроме того, указывает, что потерпевший сам проводил экспертизу и оценил похищенное имущество сам, считает, что по делу допущены нарушения УК и УПК РФ, судом проигнорировано заключение экспертизы от 19.06.09 г.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и жалобы осужденного, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Г. на постановление приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий осужденного Г. по преступлению от 28.06.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, правовая оценка действий осужденного по преступлению от 17.06.2008 года судом дана неверно.
Так, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что "преступные действия Г. были замечены вахтером общежития К.Т.М., которая сказала об этом жильцу общежития Ч. и последний, желая пресечь преступные действия Г. задержал его с похищенным", суд первой инстанции действия Г. квалифицировал как оконченное преступление.
Однако, учитывая, что Г. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его действия, исходя из смысла закона, подлежали квалификации по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично кассационное представление и жалобу осужденного и квалифицировать действия Г. по преступлению от 17.06.2008 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
В связи с изменением характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Г. деяния, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, а также учитывая ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, правила ст. 66 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его соразмерном смягчении как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку явка с повинной и добровольное возмещение ущерба имели место по преступлению от 28.06.09 г. в отношении К.А.И.
Доводы жалобы Г. о том, что потерпевший сам проводил экспертизу и оценил похищенное имущество сам, что по делу допущены нарушения УК и УПК РФ, что судом проигнорировано заключение экспертизы от 19.06.09 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому приговор суда, постановленный в соответствии с правилами ст. 314 - 316 УПК РФ не может быть обжалован осужденным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о назначении Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2009 года в отношении Г. изменить:
переквалифицировать действия Г. по преступлению от 17.06.2008 года со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
