НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. № 22-5463
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Туговой Е.Е.,
судей - Жуковца Н.В., Быковой С.И.,
при секретаре - Тиминой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Жирновой Е.Ю. и кассационные жалобы осужденного В.
на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2009 года, которым
В., <...>, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
26 октября 2006 года Борским городским судом Нижегородской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;
20 апреля 2009 года Борским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2006 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2009 года окончательно определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения В. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Гражданский иск разрешен.
Заслушав доклад судьи Жуковца Н.В., мнение осужденного, адвоката Корняковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полянцевой Л.В., изменившей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, и изучив материалы дела, судебная коллегия -
установила:
приговором Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2009 года В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства В. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая факт доказанности его вины в совершенном преступлении, указывает, что потерпевшая Я. упала на улице, ударившись головой о железный забор, а он лишь пытался ее удержать. При этом просит смягчить приговор Борского городского суда Нижегородской области ввиду его чрезмерной суровости.
В дополнительной кассационной жалобе, поступившей непосредственно в Нижегородский областной суд, осужденный В. указывает, что приговор Борского городского суда Нижегородской области является незаконным и необоснованным, поскольку при квалификации его действий суд основывался на выводах, не соответствующих реальным событиям. В обоснование доводов приводит свой анализ доказательств. Поясняет, что в приговоре в обоснование доказанности его вины в совершенном преступлении приведены противоречивые показания свидетеля Б.П.А. и П.Л.В., данные ими в суде. При этом суд не принял во внимание показания данного свидетеля от 25 февраля 2009 года на предварительном следствии, которые согласуются с его показаниями в части того, что в момент ухода из квартиры Я. была в сознании. Показания свидетеля П.Л.В. в судебном заседании, также противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, чему не дана оценка. Указанные показания противоречат его последовательным и неизменным показаниям. Вместе с тем В. не оспаривает, что причиной удара Я. о бордюр могли явиться и его действия, так как он, пытаясь поднять Я., чтобы отвести домой, не удержал ее, поскольку оба они были сильно пьяны. Считает, что его действия судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно, они должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, в связи с чем просит приговор Борского городского суда Нижегородской области отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не в полной мере учел все мотивы и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренные ст. 307 УПК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что В. заслуживает более сурового наказания, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, вину не признал, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за тяжкое преступление.
В ходе кассационного рассмотрения прокурор Полянцева Л.В. изменила доводы кассационного представления, просила приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".
Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного В. в совершении указанного в приговоре преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.
При этом судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 88 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда о виновности В. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Г., из которых усматривается, что ее сестра Я. проживала с В., при этом она часто видела сестру с синяками и кровоподтеками на лице, со слов которой узнала, что ее бил В.; показаниями свидетелей обвинения: Б.П.А., который пояснил, что 16 февраля 2009 года В. подошел к спящей на кровати Я. и, взяв ее за волосы, нанес ей два удара ладонью по лицу, затем ударил ее головой о пол, так он швырял ее около пяти раз, при этом она, падая, всегда ударялась головой о пол, также В. нанес Я. около трех ударов в поясничную область; свидетелей К.А.В., М.В.М., М.Е.П., П.Л.В., П.А.В., из которых следует, что 16 февраля 2009 года утром они видели лежащую на спине около подъезда на снегу девушку, на голове которой и на снегу была кровь; данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Я. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы; протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого В.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.П.А.; протоколом очной ставки между обвиняемым В. и свидетелем Б.П.А. и другими доказательствами, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Исходя из протокола судебного заседания показания свидетеля П.Л.В. на предварительном следствии, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в судебном заседании не исследовались, ходатайств об этом не заявлялось, следовательно, суд не мог учитывать их и давать им оценку в своем приговоре.
С учетом изложенного, доводы основной и дополнительной кассационных жалоб В. судебной коллегией признаются необоснованными. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно признано установленным умышленное причинение В. потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств. В связи с чем доводы кассационного представления судебной коллегией также признаны несостоятельными.
Существенных нарушений при назначении окончательного наказания В. по совокупности преступлений судом, применившим принцип частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основной и дополнительной кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.
Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд в целом правильно квалифицировал действия подсудимого В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Согласно фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре, беспомощное состояние потерпевшей Я. было связано с ее пребыванием в состоянии сильного алкогольного опьянения. Исходя из смысла закона, с указанным квалифицирующим признаком надлежит квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, беспомощность которого обуславливается физическим или психическим состоянием потерпевшего, лишающим его возможности защитить себя. При этом пребывание лица в состоянии алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние, поскольку лицо само приводит себя в такое состояние.
В связи с изложенным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное В. - соразмерному снижению.
Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя, с учетом измененных доводов прокурора, удовлетворить.
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2009 года изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии"; снизить наказание, назначенное В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2004 года окончательно к отбытию определить В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного В., - без удовлетворения.
