НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. № 22-5440/09
Судья Бакеев А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кречетовой Т.Г.,
судей Кулагина А.М., Мазурук С.В.,
при секретаре Мишагине И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2009 года
кассационную жалобу осужденного Д. с дополнениями,
кассационные жалобы осужденного Г.,
его защитников: адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Невзоровой В.В.,
защитника Прописнова А.В.;
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Паршиной Л.Ю.
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2009 года, которым
Д., <...>, образование среднее, холостой, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2009 года, зачтено время содержания под стражей с 6.07.2007 года по 6.01.2008 года, с 11.06.2008 года по 21.07.2009 года включительно.
Г., <...>, образование среднее, холостой, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей, по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2009 года, зачтено время содержания под стражей с 6.07.2007 года по 6.01.2008 года, с 3.06.2008 года по 21.07.2009 года включительно.
Производство по гражданскому иску С. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Мазурук С.В., выслушав мнение осужденного Д., поддержавшего доводы всех кассационных жалоб по делу, осужденного Г., также поддержавшего доводы всех кассационных жалоб по делу, адвоката Шайтановой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного Д., адвоката Щепалова А.В., поддержавшего доводы жалоб своего подзащитного Г. и его защитников, участвовавших в суде первой инстанции, защитника Казариной Л.М., поддержавшей доводы жалобы Д., прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить, освободить осужденных от наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласившегося в этой части с доводами жалоб, а в остальной части возражал против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. и Д. признаны виновными в разбойном нападении на С., совершенном группой лиц по предварительному сговору 5 июля 2007 года около 21 часа в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. К.П.И., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном из хулиганских побуждений 5 июля 2007 года около 23 часов 30 минут;
в применении 6 июля 2007 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - Г. - в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Советского района г. Н.Новгорода Б., а Д. - в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Советского района г. Н.Новгорода П., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом дана неправильная юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он совершал это преступление один, доказательства участия Г., кроме как его показания и показания Г., данные на предварительном следствии, - отсутствуют, а их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они их не подтвердили в судебном заседании. По факту применения насилия к представителю власти он вину не признал. Баллончик с газом применил в качестве средства защиты при необходимой обороне во время нападения неизвестного лица, о том что этим лицом является сотрудник милиции он не знал. Опровергнуть или изобличить его показания в судебном заседании не представилось возможным. Нет медицинских документов, подтверждающих о причинении вреда здоровью П. По факту причинения легкого вреда здоровью М. он признал вину, раскаялся, но суд, признав его виновным по ч. 2 ст. 115 УК РФ, не указал пункт части. Кроме того, суд не учел наличие у него хронического заболевания, а это могло существенно повлиять на мнение суда при постановлении судебного решения.
В кассационных жалобах осужденный Г. просит приговор суда изменить, поскольку он является несправедливым, чрезмерно суровым, суд не учел степень его фактического участия в совершении преступлений, критически отнесся к его показаниям и показаниям Д., а именно они, по его мнению, соответствуют истине и полностью подтверждаются показаниями потерпевших.
Г. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку никакого умысла и сговора с Д. у него не было, он добровольно отказался от доведения преступления до конца, Д. один наносил удары потерпевшему, телефон тоже был изъят у него. Он же лишь пытался предотвратить происходящую между Д. и потерпевшим драку, не исключает, что ударил один раз потерпевшего в связи с душевным волнением и не соответствием своих психофизиологических качеств требованиям экстремальной ситуации, но этот удар не мог повлечь столь тяжелых последствий.
По ч. 2 ст. 115 УК РФ просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и истечением срока давности, поскольку несмотря на то, что у потерпевшего М. были обнаружены телесные повреждения, эксперт не дал ответ на вопрос сколько именно ударов было нанесено. Удар молотком нанес Д., никаких доказательств его виновности и причастности к данному преступлению нет. Кроме того, приговор нельзя считать справедливым, так как не указан пункт ч. 2 ст. 115 УК РФ, и с момента совершения преступления истекло 2 года.
По факту применения насилия к Б. он вину не признает, умысел на оказание сопротивления у него отсутствовал, состава преступления в его действиях нет. Он не исключает, что применяя необходимые меры для самообороны, мог нанести удар потерпевшему рукой, так как происходила драка. Однако на его ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.07.2009 года, о прекращении уголовного дела по данной статье, суд не обратил никакого внимания. Судья закончил судебное следствие не допросив потерпевшего Б., хотя он и его защитники заявляли ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой Б.
Адвокат Адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Невзорова В.В. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Г. отменить, дело производством прекратить, поскольку сам лично Г. никаких вещей потерпевшего не брал, телесных повреждений ему не наносил, объективных доказательств вины Г. в разбойном нападении на С. в суде не добыто. Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью М. К.П.И. Г. категорически отрицал как на предварительном следствии, так и в суде, никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил, а только пытался разнять его и Д. Объективных доказательств его вины в этой части обвинения также не добыто. По факту применения насилия в отношении представителя власти - Б., потерпевший его оговаривает. Он не знал, что их преследуют работники милиции, патрульную машину не видел, окриков не слышал.
Защитник Прописнов А.В., подавший жалобу в интересах осужденного Г., просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать, поскольку выводы суда о предварительном сговоре и участии Г. в разбойном нападении, а также участии Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в отношении обоих осужденных в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, так как назначенное Д. и Г. наказание является мягким, несоразмерным содеянному ими, для их исправления и восстановления социальной справедливости необходимо назначение наказания на более длительные сроки. Кроме того, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 115 УК РФ без указания пункта части и редакции УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Г. указывает на свое несогласие с изложенными в нем доводами, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы всех кассационных жалоб осужденных и защитников, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Д. и Г. в совершенных преступлениях, кроме показаний Г., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 59 - 63, 4 - 7), показаний Г. и Д., изложенных в явках с повинными по эпизоду разбойного нападения (т. 1 л.д. 109, 150), подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании других доказательств:
показаниями потерпевшего С. о том, что ему был нанесен сзади удар по голове, от которого он упал на землю, после чего его стали избивать, нанося удары ногами по различным частям тела, но в основном по голове, нападавших было двое;
показаниями потерпевшего М. К.П.И., прямо указавшего в судебном заседании на подсудимых, как на лиц, которые 5.07.2007 года избили его, при этом Д. ударял молотком по голове, а Г. - предметом, похожим на трубу, после чего они убежали, а он обратился за помощью к сотрудникам милиции, те, включив на автомашине сирену и громкую связь, стали преследовать нападавших;
показаниями потерпевшего П. о том, что в связи с обращением темнокожего потерпевшего М., указавшего на двух убегавших парней и пояснившего, что они его избили, он и Б., одетые в форменную одежду со светоотражающими полосами, на служебном автомобиле, включив сирену и проблесковые маячки, стали преследовать этих парней, по громкой связи предлагали им остановиться, потом выбежали из машины, при задержании Д. дважды брызнул ему в лицо из газового баллончика, второго молодого человека задержал Б., он видел, как тот, вырвавшись от Б., ударил его ногой по лицу;
показаниями свидетелей С., М.Г.С., А., К.;
заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 96 - 98, т. 2 л.д. 44 - 46); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49 - 51, 211 - 212); протоколами выемки (т. 1 л.д. 66 - 67, 76 - 78); протоколом предъявления предмета для опознания, из которому следует, что С. опознал принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 86 - 87); протоколом личного досмотра Д., согласно которого, из рюкзака Д. были изъяты сотовые телефоны "Самсунг", "Моторола", нож, молоток, перцовый баллончик (т. 1 л.д. 214) и другими доказательствами, которые полностью опровергают доводы жалоб осужденных и защитников.
Таким образом, решение суда о наличии в действиях Д. и Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанности содеянного им, включая способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, - обоснованно, и полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Все они были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, в приговоре приведен подробный анализ этих доказательств.
При этом, в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены показания Г., данные в ходе предварительного следствия, показания осужденных, изложенные в явках с повинными, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, и отвергнуты часть показаний осужденных, данных в судебном заседании.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, а исследованным доказательствам не дана должная оценка, и в основу приговора положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения.
Действиям Д. и Г. дана правильная юридическая квалификация, в том числе и по ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Д. и Г. по данной статье подлежит изменению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ заканчивается по истечении двух лет со для совершения преступления до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что преступление было совершено 5.07.2007 года, несмотря на то, что, как усматривается из материалов дела, Д. с 15.04.2008 года (т. 1 л.д. 28) по 10.06.2008 года (т. 2 л.д. 90), а Г. с 15.04.2008 года (т. 1 л.д. 29) по 3.06.2008 года (т. 2 л.д. 50) скрывались от следственных органов и находились в розыске, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более двух лет, поэтому они подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ). В связи с чем подлежит снижению и назначенное им окончательное наказание. Осужденные в судебном заседании выразили свое согласие с освобождением от наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ по данным основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2009 года, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ Г. просил выступая в прениях, в связи с чем его доводы о том, что суд не обратил никакого внимания на данное ходатайство - необоснованны, судом дана оценка этому обстоятельству в приговоре.
Также не нашли своего подтверждения доводы Г. и о том, что он и его защитники возражали против окончания судебного следствия без допроса потерпевшего Б. Указанных возражений от них не поступало.
Наказание Д. и Г. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено с учетом принципа справедливости, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд мотивировал его назначение, им в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного ими, так и их личности, степень участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе и состояние здоровья Д.
По мнению судебной коллегии, назначенное каждому из них наказание по указанным статьям является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2009 года в отношении Д. и Г. изменить, удовлетворив частично кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление государственного обвинителя с учетом измененных доводов.
Д. и Г. на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Д. наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Г. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
