АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А45-4480/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Артуровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску
об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Фролов С.А. - индивидуальный предприниматель
заинтересованного лица - Штылев А.Ю. по доверенности от 13.01.09 г.
Предприниматель Фролов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МИФНС России № 13 по г. Новосибирску возвратить из бюджета НДС за 3 квартал 2003 г., 1, 2 кварталы 2005 года, подлежащий возмещению в общей сумме 166 215 руб. 91 коп.
Заявленные требования поддержаны предпринимателем с учетом дополнений. Свое заявление предприниматель мотивировал следующим. В период с 10.02.2006 по 03.04.2006 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г. По результатам проверки вынесено решение № 33/27 от 25.10.2006 года, которое оспорено предпринимателем в судебном порядке решением арбитражного суда от 26.06.2007 года по делу А45-306/2007-39/9 признано недействительным. 29.05.2006 предпринимателем сдана налоговая декларация по НДС за третий квартал 2003 года (впервые). При этом в указанной декларации была отражена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 33 156 рублей. Налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки запрашивал у налогоплательщика документы для проведения камеральной проверки, на что предприниматель ответил, что все документы находятся у налогового органа с целью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л. д. 106 том 1). 29.05.2006 г. предпринимателем также были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, с суммой к возмещению в размере 59 756 рублей, за 2 квартал 2005 г. в сумме 76 769 рублей. Решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налоговым органом не выносилось. В 2006 году предприниматель, установив переплату по лицевому счету, обратился в налоговый орган с заявлением от 28.08.07 г. в сумме 855 035 руб. 89 коп (л. д. 69 том 1), 10.11.06 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 176 483 рубля (л. д. 85 том 1).
Налоговый орган отзывом на заявление с требованием не согласен, поскольку налогоплательщик при подаче заявления о возврате налога на добавленную стоимость не указал период, за который налог подлежит возмещению, что лишает налоговый орган возможности решить вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС за конкретный налоговый период. Кроме того, налоговый орган считает, что в настоящее время истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок для возврата налога.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.07.09 г. по 09.07.09 г.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.11.2006 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о составлении акта сверки по налогу на добавленную стоимость за период с 2003 г. по 2006 г. на текущую дату (л. д. 87 том 1).
Налоговым органом составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 10612 от 09.11.06 г., согласно которому у предпринимателя Фролов С.А. зафиксирована переплата по НДС в размере 1 176 483 руб. (л. д. 88 - 89 том 1).
На основании акта сверки предприниматель 10.11.06 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 176 483 рубля (л. д. 85 том 1).
Письмом от 20.11.2006 г. налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты НДС в сумме 1 176 483 рубля, предложил провести сверку расчетов.
Не согласившись с отказом в возврате суммы НДС, предприниматель Фролов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате НДС за 3 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2006 предпринимателем сданы налоговые декларации по НДС с указанием сумм к возмещению за третий квартал 2003 года в размере 33 156 рублей; за 1 квартал 2005 года в размере 59 756 рублей; за 2 квартал 2005 г. в размере 76 769 рублей.
В соответствии со статьями 88, 176 НК РФ сроки проведения камеральной проверки составляют три месяца с момента сдачи налоговой декларации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон, также следует, что налоговые декларации представлены 29.05.2006 года, при этом решений по указанным налоговым декларациям налоговым органом не принималось.
Кроме того, в момент сдачи налоговых деклараций 29.05.2006 года в налоговый орган все документы по 2003 - 2005 году, в том числе, в части НДС находились на проверке в налоговом органе, о чем предпринимателем было сообщено Инспекции письмом от 11.07.2006 года, полученным инспектором Азява Т.З. (л. д. 106 том 1)
Таким образом, Инспекция имела реальную возможность своевременно и полноценно провести налоговую проверку представленных деклараций. При этом правильность ведения учета и исчисления налога по НДС налогоплательщиком подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-306/2007-39/9.
Решением арбитражного суда по делу № А45-5719/2008 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа № 2567 от 29.12.07 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2003 г., требование о возврате из бюджета НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 31 542 рубля 91 коп оставлено без рассмотрения, так как с заявлением в арбитражный суд о возврате налога предприниматель не обращался.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует рассмотрению дела по тому же предмету и тем же основаниям.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что возражений по исчисленным суммам, заявленным к возмещению в декларациях по налоговым периодам за 1, 2 кварталы 2005 года, не имеется.
Как следует из материалов дела, суммы, подлежащие к возмещению по налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2005 г. отражены в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г.,
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что налоговым орган произвел возмещение НДС по другим налоговым периодам по решениям суда, со ссылкой на статью 78 НК РФ, при этом судом проверялось соблюдение требований по возврату налогов, в том числе и направление заявления на возврат налога.
Статьи 78 и 176 НК РФ регулируют различные области налоговых правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено: если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то она подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Возмещение данного вида налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других, зачисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, в статье 176 НК РФ не рассматривается ситуация, когда НДС, исчисленный по итогам налогового периода, в дальнейшем был уплачен в бюджет. В данной статье речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога. Поэтому суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что оснований для того, чтобы считать указанные предпринимателем Фроловым С.А. истребуемые суммы как переплаченные в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, не имеется.
Порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии с требованием ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При отсутствии недоимки по платежам в федеральный бюджет суммы налога к возмещению подлежат возврату на расчетный счет предпринимателя (п. 6 ст. 176 НК РФ).
В статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС.
Как следует из акта сверки расчетов по НДС от 09.11.2006 № 10612, данных налогового обязательства по НДС за 2003 - 2006 годы налоговым органом установлена переплата по данному виду налога в сумме 1 176 483 руб. от реализации товаров, в возмещении которой налоговым органом 04.12.2006 отказано.
В материалы дела налоговым органом представлены данные налогового обязательства заявителя (приложение № 3), с расшифровкой суммы переплаты, указанной в акте сверки № 10612 от 09.11.06 г.
Как следует из указанной расшифровки, сумма переплаты 1 176 483 рубля образовалась, в связи с отражением сумм, подлежащих возмещению по НДС, в том числе за 3 квартал 2003 г., 1. 2 кварталы 2005 года.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель не обращался в налоговый орган с надлежащим заявлением, поскольку заявление предпринимателя от 10.11.06 г. не содержит указание на налоговый период, за который предприниматель просил произвести возмещение суммы налоговых вычетов по НДС, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, в заявлении (том 1 л. д. 85) указано за какой период предприниматель просит возвратить НДС, акт сверки составлялся налоговым органом по заявлению предпринимателя за определенные периоды.
При этом, налоговым законодательством не установлена обязательная форма заявления о возмещении налога. Сумма к возврату заявлена предпринимателем в полном объеме согласно акту сверки, в связи с чем доводы налогового органа о невозможности исполнения заявления несостоятельны.
Таким образом, суд считает, что предпринимателем соблюдены требование статьи 176 НК РФ, заявление с требованием возвратить налог на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2003, 1, 2 кварталы 2005 г. было направлено налоговому органу 10.11.06 г.
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету предпринимателя, справки о состоянии расчетов, недоимки по федеральным налогам не имеется, по выписке из лицевого счета числится переплата по НДС в размере 487 656,18 руб.
Следовательно, требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет сумму НДС за 3 квартал 2003 года в размере 31 542,91 рубль, за 1 квартал 2005 г. в размере 58 830 рублей, за 2 квартал 2005 г. - 75 843 рубля обоснованно, и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Артуровичу суммы НДС, подлежащие возмещению на расчетный счет в общей сумме 166 215 рублей 91 копейку, в том числе 31 542,91 рубль за 3 квартал 2003 года, 58 830 рублей за 1 квартал 2005 г., 75 843 рубля за 2 квартал 2005 г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.
Судья
И.В.ПОПОВА
