РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. № 33-70
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Р.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 13 ноября 2008 г., которым постановлено:
иск С.Г.Б. удовлетворить. Признать недействительным завещание С.Б.М., умершего 7 сентября 2006 года, составленного им 28 августа 2006 года, в пользу О.Р.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.Р.А. и ее представителя по доверенности К.В.П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения С.Г.Б. и ее представителя адвоката К.З.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.Б. обратилась в суд с иском к О.Р.А. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что ее отец С.Б.М. владел на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу: г. Рязань. Данная квартира была приватизирована им в апреле 1993 года. В 1968 году С.Б.М. расторг брак с матерью истицы. 07.09.2006 С.Б.М. умер. Истица является его единственной дочерью и наследником 1-й очереди. За два месяца до смерти С.Б.М. зарегистрировал брак с О.Р.А. С.Б.М. страдал различными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, серьезными хроническими заболеваниями, неоднократно госпитализировался в лечебные учреждения г. Рязани. Наличие в анамнезе гипертонической болезни с недостаточностью кровообращения, сахарного диабета, а в последнее время и низкое содержание гемоглобина крови давали выраженную картину гипоксической энцефалопатии. Данное состояние его здоровья повлекло за собой рассеянность, снижение памяти и интеллектуальных способностей. За десять дней до кончины С.Б.М. распорядился своим имуществом, составив завещание в пользу ответчицы. Истица полагала, что в момент составления завещания ее отец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Просила суд признать недействительным завещание С.Б.М., умершего 7 сентября 2006 года, составленное им 28 августа 2006 года в пользу О.Р.А.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Э.Р.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм права при оценке доказательств и оказании помощи ответчику в предоставлении доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2006 умер С.Б.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, земельного участка в СТ "Луч", расположенным в Рязанской области, транспортных средств ВП-150, 1960 года выпуска, и ЗАЗ-965-А, 1967 года выпуска, и денежного вклада в ООО РИКБ "Ринвестбанк". Судом установлено, что истец является дочерью С.Б.М. 25.07.2006. С.Б.М. зарегистрировал брак с О.Р.А. 28.08.2006 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в силу которого С.Б.М. завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, - О.Р.А. Согласно заключению комиссии экспертов от 28 июля 2008 года № 496 на момент составления завещания С.Б.М. находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы О.Р.А. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе О.Р.А. на нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при оценке заключения комиссии экспертов № 496 от 28.07.2007 и данных в судебном заседании показаний экспертов, не соответствуют материалам дела. Ссылка на неопределенность терминов и предположительный характер выводов экспертов не соответствует заключению комиссии экспертов посмертной дополнительной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы с привлечением врача-онколога, показаниям экспертов С.М.Г., Б.М.Л., Г.И.Г., П.И.М. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили заключение экспертизы о том, что С.Б.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. При оценке доказательств судом ст. 67 ГПК РФ нарушена не была.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. О.Р.А. указывает на нерассмотрение ее ходатайства о назначении повторной комплексной судебной медико-психиатрической посмертной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство рассмотрено и определением суда от 13.11.2008 в его удовлетворении отказано. Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, соответствуют материалам дела. Доводы дополнительного ходатайства о недостоверности заключения в связи с неустановлением конкретного психического расстройства у С.Б.М., отражены в мотивировочной части определения суда, в котором содержатся доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы О.Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 13 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Р.А. - без удовлетворения.
