РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. № 33-93
(извлечение)
21 января 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Т.Н. и Х.С.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года, которым постановлено:
Иск Х.Т.Н. и Х.С.В. к К.А.И. и С.Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Обязать С.Е.Д. в срок до 17 декабря 2008 года демонтировать калитку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Х.Т.Н. и Х.С.В. В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х.Т.Н. и Х.С.В., обратились в суд с иском к К.А.И. и С.Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что 16 декабря 2003 года они купили у С.З.Г. жилой дом в долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом) по адресу: р.п. Сараи и проживают в нем до настоящего времени. Свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № 083573 и 62 МГ № 083574 от 16 декабря 2003 года. Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2003 года, межевому делу № 1014 от 2003 года и кадастровому плану от 28 сентября 2006 года № 170/06-1-891 за домом закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. На указанном земельном участке были установлены межевые знаки в виде столбиков, на которые была натянута проволока. За сохранность межевых знаков каждая из сторон расписалась в межевом деле. В момент покупки дома межевые знаки стояли на месте, границы земельного участка хорошо просматривались.
18 января 2005 года был заключен договор аренды данного земельного участка за № 9 между администрацией Сараевского поселкового округа муниципального образования - Сараевский район в лице главы администрации Сараевского поселкового округа Т.В.А. и Х.Т.Н., проживающей в р.п. Сараи.
В 2006 году при оформлении земли в собственность в постановлении № 27 главы муниципального образования Т.В.А. указано о предоставлении участка площадью 1400 кв.м. в собственность.
7 ноября 2006 года при выезде комиссии в составе ведущего специалиста Б.М.И. и землеустроителя Т.Ю.М. при осмотре земельного участка, который составляет 1400 кв.м. согласно межевому делу, выявлено нарушение межевого знака № 7 с южной стороны участка, граничащей с домом С.Т.Ф., проживающей в р.п. Сараи приблизительно на 2 метра, а с северной стороны участка нарушение межевых знаков № 9 и № 10 со стороны дома К.А.И., проживающего по адресу: р.п. Сараи приблизительно на 1,5 м и на земельном участке Х.-ных установлена изгородь из металлической сетки по всей ширине участка. Комиссия составила акт № 94. На просьбу членов комиссии к К.В.Д. восстановить межевые знаки в соответствии с планом земельного участка был получен отказ.
Х.-ны оформили право собственности на земельный участок размером 1400 кв.м. в долевую собственность по 1/2 доле каждому, о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ № 627555 и свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ № 627554 от 6 мая 2008 года.
Кроме того, с фасадной стороны дома Сараевским МПЖКХ были спилены тополя и в результате этого повреждена глиняная мазанка, частично поврежден шифер. Принадлежавшая Х.-ным мазанка граничила с мазанкой С.-вых, находилась под одной крышей и имела одну общую стену. На мазанке С.-вых были повреждены три листа шифера, у мазанки Х.-ных повреждена балка и упала на стоящий в мазанке шифоньер, дверь мазанки повредилась, и не открывалась. По этой причине Х.-ным пришлось сломать три стены, а общая стена мазанки, которая приходилась и Х.-ным и С.-вым осталась на земельном участке Х.-ных и занимает площадь 1 метр по всей ширине земельного участка. Общая стена при покупке дома имела две трещины по углам, впоследствии опекун С.-вой - К.-на стала требовать, чтобы Х.-ны произвели ремонт общей стены. Х.-ны отремонтировали фронтон, отливную доску, прибили и отремонтировали конек, заменили три листа шифера на мазанке С.-ых, Приехала комиссия, которая заявила, что ремонт не входит в обязанность Х.-ных и дали акт, согласно которому Х.-ны не должны препятствовать ремонту. К.-ны вместо того, чтобы подмазать трещины в мазанке С.-вой занесли новую деревянную стенку на земельном участке Х.-ных. В настоящее время стена занимает более одного метра по всей ширине земельного участка. К.-ны требуют площадь земельного участка, которая находится под общей стеной, принадлежащей Х.-ным и С.-вой и обложить кирпичом возведенную ими незаконно деревянную стену, а также один метр на земельном участке Х.-ных предоставить для обслуживания принадлежащей им мазанки. Во всех последующих актах, имеющихся в администрации Сараевского городского поселения Х.-ны возражали против требований К.-ных. За землю, находящуюся под общей стеной Х.-ины платят налог, и она имеется в кадастровом плане их земельного участка. Таким образом, создаются препятствия в пользовании земельным участком со стороны К.-ных в конце усадьбы и с фасадной стороны.
На имя Х.-ных 13 марта 2008 года поступило письмо инженера-землеустроителя Т.Ю.М., где она ставит их в известность о том, что они имеют право изложить свои претензии по поводу отказа от подписи при установлении границ землепользования К.А.И., расположенного по адресу: р.п. Сараи. Х.-ны отказываются подписывать акт согласования земельных границ в межевом деле К.-ых до тех пор, пока К.А.И. и К.В.Д. (опекун С.Е.Д.) не восстановят границы земельного участка, принадлежащего дому Х.-ных, нарушенные в конце участка К.А.И., и с фасадной стороны С.Е.Д. О том, что произошел захват земли К.-ным имеется акт от 7 ноября 2006 года, когда комиссия зафиксировала перенос межевых знаков № 7, № 9, № 10 на полтора метра в сторону участка, принадлежащего Х.-ным. В связи с этим Х.Т.Н. и Х.С.В. просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести стенку-забор со стороны принадлежащего им земельного участка, передать им в пользование 1/2 общей стены мазанки, остальную половину стены, принадлежащую ответчикам перенести на земельный участок ответчиков, снести установленную ответчиками калитку на принадлежащем им земельном участке, перенести изгородь в конце земельного участка, восстановить межевые знаки согласно межевому плану, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка размером 1400 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область согласно межевому делу № 1014 от 2003 года в конце земельного участка, граничащего с К.В.Д., с фасадной стороны граничащего с С.Е.Д.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х.-ны Т.Н. и С.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, выводы судом сделаны без учета решения Сараевского районного суда от 31 марта 2000 года, выводов комиссии от 7 ноября 2006 года о нарушении межевых знаков с северной стороны земельного участка. Показания свидетелей Ю., И. и Т. являются необъективными и противоречат материалам дела. Кроме того, суд необоснованно отказал им в требованиях о переносе общей стены мазанки с их земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются соседями и истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62 МГ № 627554 и 62 МГ № 627555, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 6 мая 2008 года.
С.Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ № 600927, выданным 23 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
К.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ № 627671, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 21 мая 2008 года.
Материалами дела также установлено, что границы земельных участков истцов и ответчиков были установлены как в натуре, так и при выдаче свидетельств о праве собственности на землю.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка Х.С.В. и Х.Т.Н. превышает на 26 кв.м. площадь участка, указанную в документах.
С учетом установленных обстоятельств для подтверждения или опровержения заявленных истцами требований возникли вопросы о том, пользуются ли ответчики частью земельного участка, принадлежащего Х.Т.Н. и С.В. и какие имеются возможности устранить препятствия в пользовании земельным участком истцами, если ответчики их создают.
Для выяснения указанных вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено на истцов, которые отказались от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие их требования. При этом Х.-ны Т.Н. и С.В. не сослались на какие-либо дополнительные доказательства, помощь в истребовании которых мог бы оказать суд.
Представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений, содержащихся в ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка Х.Т.Н. и С.В., в связи с чем в указанной части требований правильно отказал в удовлетворении иска.
Также судом обоснованно отказано Х.Т.Н. и С.В. в удовлетворении требований о сносе деревянной стенки-забора и передаче в их пользование 1/2 стены мазанки, поскольку в соответствии с показаниями архитектора С.Е.В. и специалиста инженера отдела капитального строительства Ю.С.Я., эта стенка не является забором. Между стеной мазанки и возведенной деревянной стенкой отсутствует какое-либо расстояние. С.Е.Д. была отремонтирована стена мазанки, ставшая из внутренней стены наружной, в целях предупреждения ее разрушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что отремонтировав таким образом стену мазанки, С.Е.Д. нарушила права Х.Т.Н. и С.В., истцами в суд не представлено.
Требования Х.Т.Н. и С.В. в части передачи в их пользование 1/2 стены мазанки и переносе остальной половины на земельный участок С.Е.Д. и передаче ей данной части стены суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку таким образом будет нарушена целостность конструкции мазанки, так как спорная стена является несущей. При этом суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что при покупке истцами жилого дома им было известно о том, что мазанка находится на том месте, на котором находится сейчас и она не является вновь возведенным сооружением.
В связи с изложенным решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Т.Н. и Х.С.В. - без удовлетворения.
