ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу № 44-у-12
Судья: Барвинко А.И.
УСК: нет.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.П.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года, которым
Н., уроженец Удмуртской Республики, ранее судимый:
1. 16 декабря 2004 года Октябрьским районным судом гор. Ижевска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;
2. 9 ноября 2006 года Первомайским районным судом гор. Ижевска по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;
- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года в отношении Н. не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания. Не оспаривая в жалобе фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованность своего осуждения, отмечает, что суд не указал в резолютивной части приговора, какой срок лишения свободы ему определен судом - в днях, месяцах или годах, что повлекло незаконное назначение ему наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, которую, как полагает осужденный, суд также применил неправильно. В этой связи Н. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. и отмене приговора суда, Президиум
установил:
приговором суда Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - героина общей массой 6,64 граммов, расфасованных в 20 полимерных свертков, т.е. в особо крупном размере, которые были у него изъяты 24 октября 2006 года сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. Преступление осужденным совершено в гор. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденным Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания.
Президиум приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года в отношении Н. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, признал полностью.
Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Квалификация действий и обоснованность осуждения надзорной жалобой Н. не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии со ст. 297 (глава 39) УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
По уголовному делу, рассмотренному в отношении Н., указанные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.
Как следует из резолютивной части приговора суда, признав Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд назначил ему наказание, изложив в приговоре формулировку следующего характера: - назначить ему наказание в виде 5 лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 44, 56 ч. 2 УК РФ вид наказания - лишение свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.
Не указав в резолютивной части приговора срок, на который Н. был подвергнут наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд нарушил положения вышеуказанных норм уголовного закона, а также требования ст. 308 УПК РФ.
Поскольку вышеизложенные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., повлияли на законность и обоснованность назначения ему наказания, в том числе и окончательного, приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года в отношении осужденного подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения дела в особом порядке, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.
В связи с тем, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения Н. было избрано заключение под стражу, с учетом данных о его личности, склонности к совершению общественно опасных деяний; учитывая, что основания, послужившие к избранию ему ранее указанной меры пресечения, не отпали, Президиум полагает необходимым избрать ему прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Ходатайства о непосредственном участии в суде надзорной инстанции либо обеспечении его услугами защитника после принятия решения о возбуждении надзорного производства Н. не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Н.П.В. удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда гор. Ижевска от 28 декабря 2006 года в отношении Н., осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения в особом порядке в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу с 29 января 2010 года сроком на 2 месяца.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
