ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу № 44-у-163
Приг. - судья: Поздеев В.Г.
УСК: Емельянов А.В. - предс.
Хузина В.А. - доклад.
Серегин Н.Ю.
Постан. - судья: Лоренц Л.Ф.
УСК: нет.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.О.А. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2001 года, по которому:
Б., уроженец Удмуртской Республики, ранее судимый:
1. 9 марта 1995 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РСФСР, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 18 июня 1997 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 декабря 1998 года по отбытию срока наказания;
- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2002 года приговор Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года и кассационное определение от 29 мая 2001 года в отношении Б. изменены. Наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года, вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, приговор Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года в отношении Б. приведен в соответствие с изменениями уголовного закона от 08.12.2003 г.
Действия Б. по приговору Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года с ч. 4 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; исключено указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве и указание на применение ст. 64 УК РФ; отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2004 года не обжаловано.
После вынесения приговора Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года Б. был осужден по приговору того же суда от 25 января 2002 года, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 21 декабря 2004 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года, окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2005 года Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев.
В настоящее время Б. осужден по приговору Глазовского городского суда УР от 17 апреля 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденным Б. ставится вопрос о пересмотре постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года. В обоснование этого осужденный указывает, что постановление судьи от 18 июня 2004 года не соответствует требованиям ст. 9 УК РФ; судья необоснованно квалифицировал его действия по сбыту наркотических средств по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, поскольку данная статья уголовного закона ухудшает его положение, его действия должны быть квалифицированы ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года; в отношении него была проведена проверочная закупка, в связи с чем его действия должны расцениваться как покушение. Также, по мнению осужденного, судья неправомерно не применил к нему ст. 64 УК РФ, поскольку ее положения были применены судами при его осуждении по ч. 4 ст. 228 УК РФ. В этой связи Б. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия по приговору Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года на ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции УК РФ 1996 года и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ менее 3-х лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. и снижении назначенной ему меры наказания, Президиум
установил:
приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2001 года, с учетом внесенных в него изменений, Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 17 октября 2000 года в ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки К-ву раствора героина объемом 0,7 мл, массой в перерасчете на сухой остаток 0,008 грамма, в шприце за 50 рублей. Преступление осужденным совершено в гор. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий и снизить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Президиум постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2004 года о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ приговора Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года в отношении осужденного Б. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Осужденный Б. вину в совершении преступлений в ходе судебного заседания признал полностью.
Вина осужденного в незаконном обороте наркотических средств подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, подтвердившего факт сбыта им героина К-ву, показаниями свидетелей К-ва, К., Б., Ш., материалами оперативно-разыскных мероприятий по проведению проверочной закупки наркотических средств у Б. (л.д. л.д. 16 - 18), а также другими доказательствами по делу. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств. Обоснованность осуждения надзорной жалобой Б. не оспаривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления судьи, по делу не усматривается.
Как следует из приговора суда, преступление Б. было совершено 17 октября 2000 года, когда ответственность за сбыт наркотических средств была предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Вместе с тем постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года действия Б. были квалифицированы по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), тогда как санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок от 4 до 8 лет.
Применение судом в порядке ст. 10 УК РФ нового закона ухудшает положение осужденного.
Кроме того, квалификация действий Б. как оконченное преступление по сбыту наркотических средств не соответствует уголовному закону.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. В тех же случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт.
Из приговора суда следует, что приобретение К-вым наркотического средства у Б. было произведено в ходе проводимой сотрудниками МВД Удмуртской Республики проверочной закупки, вследствие чего наркотическое средство - героин было изъято из незаконного оборота. В связи с этим содеянное осужденным следует квалифицировать как неоконченный состав преступления в форме покушения.
При таких обстоятельствах Президиум находит приговор Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года и постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2004 года в части квалификации действий осужденного Б. подлежащими изменению; действия осужденного необходимо переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам.
Вынесенное 17 мая 2002 года судом надзорной инстанции решение о пересмотре приговора Глазовского городского суда УР от 13 апреля 2001 года не препятствует пересмотру относимых к указанному приговору судебных решений, вынесенных в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку вопросы квалификации были разрешены по ранее действовавшему уголовному закону.
Исходя из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное Б. по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) наказание подлежит соразмерному снижению.
Поскольку положения ст. 64 УК РФ были применены к Б. при его осуждении по ст. 228 ч. 4 УК РФ, оснований для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), Президиум не усматривает.
Правовых оснований для пересмотра последующих судебных решений в отношении Б. (приговоров Глазовского городского суда УР от 25 января 2002 года и от 17 апреля 2008 года) по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Б.О.А. частично удовлетворить.
Постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2001 года в отношении осужденного Б. изменить.
Переквалифицировать действия Б. по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2004 года, со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
