ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о защите трудовых прав,
установил:
П-а обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее по тексту - ООО "Б", Общество) о защите трудовых прав, в том числе о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в размере 16700 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в размере 434,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Истица мотивирует свои требования тем, что в период с 14 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года работала в Обществе в должности бухгалтера по заработной плате кадровика, 31 декабря 2008 года уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения встала на учет в центр занятости населения. 13 апреля 2009 года предоставила директору Общества К. решение службы занятости, дающее право на получение среднего заработка после увольнения, так как в течение трех месяцев со дня увольнения она не была трудоустроена. Задолженность ответчика по выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения составляет 16700 руб. Невыплата причитающихся сумм причинила истице моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, приводивших к повышенному давлению.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2009 года производство по иску в части требований П-ой о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании истица П-а на иске настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 2 среднемесячных заработков. Директор Общества К. не выплачивает причитающийся ей среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, мотивируя это отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика К., действующий на основании Устава Общества, иск не признал, суду пояснил, что приказ об увольнении П-ой он не подписывал, трудовую книжку ей не выдавал. Истица с января 2008 года на работу не выходит, но он не требовал от нее исполнения должностных обязанностей, не интересовался причинами ее не выхода на работу, так как при покупке Общества от предыдущего владельца было оговорено, что все кадровые вопросы, в том числе выплаты работникам производятся К. Сам он П-ой предлагал продолжить работать, но она отказалась, так как хотела получить заработную плату за третий месяц нетрудоустройства после увольнения. Выплата сумм за спорный период произведена им в размере 1000 руб. Остальная часть не выплачена в связи с отсутствием денежных средств.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Общество является действующим юридическим лицом, находящимся на момент подачи иска на территории Октябрьского района г. Ижевска.
К. с 25 декабря 2008 года является директором Общества.
В период с 14 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года между сторонами по делу имелись трудовые отношения.
Приказом Общества № 11 от 21 ноября 2008 года с 20 января 2008 года должность, занимаемая П-ой, сокращена.
Приказом Общества от 31 декабря 2008 года № 22-к П-а уволена из Общества в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
За период с 14 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года истице Обществом начислена заработная плата в размере 111192 руб. 77 коп.
На момент рассмотрения спора П-а не трудоустроена, состоит на учете в органах службы занятости.
7 апреля 2009 года П-ой получена в центре занятости населения справка для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.
13 апреля 2009 года указанная справка получена директором Общества К.
На момент рассмотрения дела выплата П-ой среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения Обществом в полном объеме не произведена.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из изложенного следует, что обязанность работодателя выплатить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, вытекает из фактов: увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения, предоставления работодателю решения службы занятости, при условии постановки работника на учет в течение двух недель после увольнения.
Указанная совокупность юридических фактов истицей в судебном заседании доказана.
Так, в судебном заседании установлено, что истица уволена из общества приказом № 22-к от 31 декабря 2008 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности), в течение двух недель после увольнения истица встала на учет службу занятости, в период с 14 января 2009 года по 31 марта 2009 года истица не была трудоустроена, органами службы занятости было принято решение о сохранении среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца после увольнения (справка от 7 апреля 2009 года), при этом ответчик 13 апреля 2009 года был уведомлен П-ой о необходимости произвести выплату среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения истице.
Доводы стороны ответчика о том, что им не производилось увольнение П-ой по сокращению численности работников организации, не подписывался приказ об увольнении, не выдавалась трудовая книжка истице, суд признает несостоятельными и отклоняет.
Суд исходит того, что трудовые отношения сторон фактически были прекращены 31 декабря 2008 года, что ни истицей, ни представителем ответчика в судебном заседании. При этом работодателем истицы, то есть лицом на которого ТК РФ возложена обязанность по предоставлению соответствующих гарантий, является Общество, а не его учредители. Поэтому смена учредителя Общества (договор купли-продажи от 24 декабря 2008 года) не изменяет трудовые отношения сторон по настоящему делу и не влечет для истицы никаких правовых последствий.
Более того, представителем ответчика суду представлен приказ об увольнении истицы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности), что также подтверждает факт прекращения трудовых отношений между сторонами 31 декабря 2008 года. Указанное основание увольнения истицы ни ответчиком, ни в каком-либо ином порядке (в том числе судебном) на момент рассмотрения дела не изменено. Доводы представителя ответчика о неподписании данного приказа директором К. не подтверждены иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, в связи с чем судом отклоняются.
Суд отмечает, что К., вступая в должность директора Общества, должен был проявить соответствующую осмотрительность и провести прием-передачу дел в Обществе, в том числе и документов, регулирующих кадровую деятельность работников. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы не были переданы ему 25 декабря 2008 года, представителем ответчика не предоставлено.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что приказы Общества № 11 от 21 ноября 2008 года о сокращении штата работников им не отменялись, хотя именно данные приказы явились началом процедуры увольнения истицы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Помимо этого, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что он (К.) поручил своему работнику частично производить причитающиеся выплаты как П-ой, так и иным работникам, что подтверждено в судебном заседании помимо объяснения представителя ответчика и расходно-кассовым ордером от 30 апреля 2009 года на сумму 1000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически согласился как с основанием увольнения истицы, так и с наличием обязанности Общества произвести выплату П-ой.
Факт увольнения истицы 31 декабря 2008 года, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, при отсутствии спора между сторонами о дате увольнения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Изложенного, свидетельствует о том, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты истице среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения.
Нарушенное право истицы подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика сумм задолженности по выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности (за период с 1 по 31 марта 2009 года).
Расчет сумм задолженности за спорный период истицей произведен на основании данных, представленных ответчиком, которым возражений в части указанного размера в судебное заседание не представлено.
Поскольку спора о размере причитающихся П-ой сумм среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения между сторонами не имеется, рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ООО "Б" по получении от истицы решения центра занятости населения о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения обязано было выплатить истице сумму в размере 16700 руб.
Согласно расходно-кассовому ордеру от 30 апреля 2009 года Обществом П-ой выплачена в качестве заработной платы сумма в размере 1000 руб. Представителем ответчика даны объяснения, что данная выплата произведена в счет причитающихся истице сумм среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения.
Доводы истицы о том, что данная выплата осуществлена ответчиком в рамках договора об оказании консультационных услуг, заключенного между К. и ей, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку, во-первых, обязательство о выплате по данному соглашению, как следует из расписки от 6 марта 2009 года, принято на себя лично К., а не К. - директором Общества. Данный вывод суда подтверждается и распиской П-ой о получении от К. 18 апреля 2009 года суммы в размере 2500 руб. А, во-вторых, в судебном заседании истица пояснила, что сама заполняла основание для выплаты, указанное в ордере от 30 апреля 2009 года, как выплата заработной платы. С учетом изложенного суд признает данную выплату как частичное исполнение Обществом обязанности по выплате истице сумм среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения.
Таким образом, требования П-ой подлежат частичному удовлетворению и с Общества в пользу истицы в данной части подлежит взысканию сумма в размере 15700 руб. (16700 руб. - 1000 руб.)
Рассматривая требования истицы о взыскании с Общества процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, истица имеет право на получение среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения. Данная выплата носит компенсационный характер и выплачивается работодателем до трудоустройства работника (ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, обязанность по выплате указанной суммы возникает у работодателя только при предоставлении работником сведений о нетрудоустройстве последнего в течение 3 месяцев после увольнения. При этом невыплата работнику среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения при условии представления необходимых документов влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что истица 13 апреля 2009 года предъявила Обществу требование о выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения. Соответственно в указанный день Общество обязано было произвести выплату сумм среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с 14 апреля 2009 года по 23 июня 2009 года (заявлено истицей) имеет место нарушение срока выплаты причитающейся истице суммы среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, вследствие чего работодатель (Общество) обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Исходя из изложенного и рассматривая иск в пределах заявленных истицей требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, расчет процентов (денежной компенсации) будет выглядеть следующим образом:
16700 руб. (сумма задолженности) x (13% / 300) x 10 дней (за период с 14.04.2009 г. по 23.04.2009 г.) = 72,36 руб.
16700 руб. (сумма задолженности) x (12,5% / 300) x 7 дней (за период с 24.04.2009 г. по 30.04.2009 г.) = 48,70 руб.
15700 руб. (сумма задолженности) x (12,5% / 300) x 13 дней (за период с 01.05.2009 г. по 13.05.2009 г.) = 85,04 руб.
15700 руб. (сумма задолженности) x (12% / 300) x 22 дня (за период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г.) = 138,16 руб.
15700 руб. (сумма задолженности) x (11,5% / 300) x 19 дней (за период с 05.06.2009 г. по 23.06.2009 г.) = 114,34 руб.
Итого: 72,36 руб. + 48,70 руб. + 85,04 руб. + 138,16 руб. + 114,34 руб. = 458,60 руб.
Поскольку П-ой в данной части заявлена ко взысканию сумма в размере 434,68 руб., а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения сумма в размере 434,68 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в размере 584 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П-ой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Б" удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Б" в пользу П-ой сумму выходного пособия в размере 15700 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия в размере 434 руб. 68 коп., а всего взыскать 16134 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате и подписана председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2009 года.
Председательствующий судья
А.Н.ПЛЕХАНОВ
