АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июня 2004 г. по делу № А79-8369/03-СК2-8138
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2004 года по делу № А79-8369/03-СК2-8138,
установил:
ЗАО "Волгоэлектроснаб", г. Чебоксары, обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-56", г. Чебоксары, о взыскании 354072 руб. неосновательного обогащения и 140967 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.00 по 08.12.03, а также 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик иск не признал, сославшись, в частности, на то, что спорная сумма была перечислена ЗАО "Промтехнострой" по договору цессии № 18 от 04.01.01.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.04 исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано 354072 руб. неосновательного обогащения и 8497 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением в указанной части не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда как фактическим обстоятельствам дела, так нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Полагает, что его доводам о передаче спорной суммы ЗАО "Промтехнострой" во исполнение поручения ЗАО "Волгоэлектроснаб" по договору цессии № 18 от 04.01.01 судом надлежащая оценка не дана.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит решение в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20 декабря 2000 г. между финансовым управлением Администрации г. Чебоксары, Управлением образования администрации г. Чебоксары, ЗАО "Волгоэлектроснаб" (далее - ЗАО "ВЭЛС") и ООО "СМУ-56" было заключено Соглашение о проведении целевого финансирования путем зачета денежных средств.
Согласно п. 3 данного Соглашения о проведении зачета погашается задолженность ЗАО "Волгоэлектроснаб" перед ООО "СМУ-56" за поставленные товары на сумму 354072 руб.
Судом было установлено, и стороны это признали, что никакой задолженности ЗАО "Волгоэлектроснаб" перед ООО "СМУ-56" не имелось и, соответственно, вышеуказанная сумма 354072 руб. была перечислена последнему во исполнение несуществующего обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ.)
В последующем стороны договорились, что ООО "СМУ-56" вместо возврата этой суммы ЗАО "Волгоэлектроснаб" должен передать векселя на эту сумму ЗАО "Промтехнострой", заключив по этому поводу договор уступки права требования № 18 от 04.01.01.
Хотя данный договор был признан по формальным основаниям незаключенным, но он должником был исполнен, т.е. ООО "СМУ-56" по поручению кредитора - ЗАО "ВЭЛС" передало векселя ЗАО "Промтехнострой" на спорную сумму по актам приема-передачи от 29.12.00 и 10.01.01, утвержденным руководителями организаций.
Как подтвердил свидетель, бывший работник ЗАО "Промтехнострой", занимавшийся в то время организацией заключения договора цессии № 18 от 04.01.01 и его исполнением, договоренность с ООО "СМУ-56" и ЗАО "ВЭЛС" о передаче векселей ЗАО "Промтехнострой" в счет исполнения обязательств ЗАО "ВЭЛС" была достигнута в конце декабря 2000 г. и в его исполнение была произведена передача векселей 29.12.00 на сумму 105000 руб. Договор уступки права требования был подписан позднее и вторая часть векселей была передана 10.01.01. Никаких иных отношений между ООО "СМУ-56" и ЗАО "Промтехнострой" не существовало.
Поскольку установленные судом обстоятельства дела соответствуют показаниям свидетеля, то сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Поэтому вне зависимости от того, что договор цессии № 18 был признан незаключенным, должник (ООО "СМУ-56") считается свободным от обязательств, если он уплатил лицу, в пользу которого совершена уступка, независимо от того, было ли у нее основание и было ли оно действительным.
При таких обстоятельствах требования в части возврата неосновательного обогащения могли быть заявлены лишь в отношении ЗАО "Промтехнострой".
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 27.05.2004.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда ЧР от 24 февраля 2004 года по делу № А79-8369/03-СК2-8138 отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоэлектроснаб", г. Чебоксары, к ООО "СМУ-56", г. Чебоксары, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
