АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 июня 2004 г. по делу № А79-8477/03-СК2-8150
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года по делу № А79-8477/03-СК2-8150, принятое по иску Ц. к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Лаконика", г. Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт", г. Чебоксары, с участием третьих лиц - С.Н.С., С.С.Н., М.А.Г., И.А.В. и Т.Е.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Ц. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Лаконика", г. Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт", г. Чебоксары, о признании недействительным договора о правовом обслуживании от 01.09.2001.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор о правовом обслуживании от 01.09.2001 является мнимой сделкой, поскольку Ц. как участник ООО "НПФ "Эксперт" не был уведомлен Соколовым Н.С. о заключении вышеуказанного договора и ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" не оказывало правовые услуги для ООО "НПФ "Эксперт" за весь период действия договора. Кроме того, вопрос о совершении данной сделки не был поставлен перед общим собранием участников общества в нарушение требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Представители истца в заседании суда первой инстанции поддержали иск по изложенным в нем основаниям, представив дополнительные доказательства о перечислении денежных средств предпринимателю являющемуся генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" в рамках исполнения договора о правовой помощи № 3 от 01.03.2001.
Представитель ответчика (ООО "НПФ "Эксперт") в заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что сделка носила реальный характер, что подтверждают акты приема-сдачи выполненных работ по оказанию обществом правовых услуг по договору от 01.09.2001. Договор № 3 от 01.03.2001 с предпринимателем действовал до момента заключения договора от 01.09.2001. Кроме того, указал на несоответствие доводов истца о крупной сделке фактическим обстоятельствам дела и заявил о применении судом срока исковой давности.
Третье лицо - И.А.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования являются обоснованными, поскольку договор носил мнимый характер, фактически услуги обществу не оказывались и рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки на общем собрании участников общества не было.
Третьи лица - С.Н.С., С.С.Н., М.А.Г. и Т.Е.А. в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2004 в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора на правовое обслуживание от 01.09.2001, заключенного между ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" и ООО "НПФ "Эксперт", недействительным отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2004 и принять по делу новый судебный акт о признании договора о правовом обслуживании от 01.09.2001 недействительным, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и при принятии решения, суд неправильно применил нормы материального права.
Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, представители истца привели доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" заявил ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" на ГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя ЧР согласно договору цессии от 23.04.2004.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика - ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" на ГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя ЧР на основании договора цессии от 23.04.2004, в связи с передачей последнему прав по договору на правовое обслуживание от 01.09.2001.
Представитель ГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" Минстроя ЧР в заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НПФ "Эксперт" в заседании суда апелляционной инстанции признал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, обоснованными, пояснив, что ООО "Юридическая фирма "Лаконика" никаких услуг ООО "НПФ "Эксперт" не оказывало, указав на мнимость договора от 01.09.2001.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заключенный 01.09.01 между ЗАО "Юридическая фирма "Лаконика" и ООО "НПФ "Эксперт" договор на правовое обслуживание носил реальный характер, подтверждением чему являются акты сдачи-приемки выполненных работ по оказанию правовых услуг за период с сентября 2001 г. по апрель 2002 г. Доказательств его мнимости и подписания задним числом суду представлено не было.
Данный длящийся договор не подпадает также под понятие крупной сделки, предусмотренной ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах решение суда признано законным и обоснованным.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 03.06.2004.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2004 года по делу № А79-8477/03-СК2-8150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
